Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/62/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201122 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201122.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I. I., F. XX.XX.XXXX, Š. H. H. O. S., zastúpeného Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou, s adresou pracoviska Brečtanová 21, Bratislava, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, so sídlom Regrútska 4, Bratislava, o správnej žalobe vo veci zaistenia, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-31-025/2017-AV zo dňa 30.01.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 20.03.2017 bola žalovaným postúpená tunajšiemu súdu správna žaloba vo veci zaistenia, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-31-025/2017-AV zo dňa 30.01.2017. Správny súd túto žalobu uznesením č.k. 8Sa/17/2017-25 zo dňa 22.03.2017 odmietol vzhľadom na prekážku litispendencie. Z dôvodu žalobcom podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Szak/6/2017 zo dňa 21.06.2017 zrušil napadnuté uznesenie a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Sa/19/2017-21 zo dňa 20.03.2017 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 2. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Szak/6/2017 zo dňa 21.06.2017 vyplýva, že žalobca podal obsahovo identickú žalobu dňa 08.03.2017 elektronickými prostriedkami s následným doplnením prostredníctvom pošty u žalovaného a toho istého dňa aj na Krajskom súde v Bratislave (sp. zn. 4Sa/19/2017). V oboch prípadoch šlo o konanie v rovnakej veci (totožnosť účastníka konania, jeho správnej žaloby ako aj predmetu konania - rozhodnutia žalovaného o zaistení). Uznesenie správneho súdu č.k. 4Sa/19/2017-21 zo dňa 20.03.2017, ktorým konanie zastavil, posúdil kasačný súd ako predčasné, založené na nesprávnom právnom posúdení veci a znemožňujúce žalobcovi uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Rovnako sa kasačný súd nestotožnil s postupom krajského súdu, ktorý uznesením č.k. 8Sa/17/2017-25 zo dňa 22.03.2017 odmietol správnu žalobu, pretože bol povinný skúmať, či vzhľadom na konkrétne okolnosti prekážka litispendencie v najbližšej dobe neodpadne. 3. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 4Sa/11/2018 (predtým vedený ako sp. zn. 4Sa/19/2017 a sp. zn. 4Sa/61/2017) vyplýva, že správny súd vo veci koná, pojednávanie určené na deň 28.03.2018 bolo odročené na neurčito. 4. Podľa ust. § 31 ods. 5 SSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. 5. Podľa ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 6. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6Sa/62/2017 a sp. zn. 4Sa/11/2018 sa týka rovnakej veci (totožnosť účastníka konania, jeho správnej žaloby ako aj predmetu konania - rozhodnutia žalovaného o zaistení) pričom vo veci sp. zn. 4Sa/11/2018 sa riadne koná, jedná sa o prekážku litispendencie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia správny súd žalobu odmietol. 7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).