Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/153/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201303 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201303.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/199634/2015 zo dňa 14.05.2015, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému súd nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konanie 1/ Dňa 15.08.2013 obdržal žalobca oznámenie o zahájení daňovej kontroly správcu dane zo dňa 13.08.2013 č. k. 242/2013 na zistenie správnosti dane z nehnuteľnosti podľa § 4 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. 582/2004 Z.z.) za zdaňovacie obdobie rokov 2008- 2012. 2/ Správca dane dňa 27.05.2014 vypracoval protokol č. 2 z daňovej kontroly dane z nehnuteľnosti podľa § 4 a nasl. zákona č. 582/2004 Z.z., z ktorého vyplýva, že správcovi dane bolo 11.07.2013 doručené kolaudačné rozhodnutie vydané Úradom pre reguláciu železničnej dopravy, sekcie špeciálneho stavebného úradu, Bratislava č. j. 3626/13-S4-S/Ta zo dňa 08.07.2013, ktorým sa povoľuje užívanie časti stavby „ŽSR, Žilina - Teplička zriaďovacia stanica, 2. stavba 2. etapa pre stavebníka ŽSR Bratislava, v ktorom je uvedené, že objekty stavby boli zrealizované na pozemkoch a stavbách v správe ŽSR, na pozemkoch organizácii, obcí, súkromných vlastníkov, organizácií s tým, že k uvedeným parcelám stavebník vlastnícke a iné právo užívania - užívanie pozemkov s právom stavby na základe uzavretých zmlúv o prenájme, zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách, zmlúv o zriadení vecného bremena, atď. Na základe kontroly správca dane v roku 2010 podľa VZN č. 1/2010 vyrubil základ dane za zdaňovacie obdobie roku 2010 vo výške X.XXX,XX eur za stavebné pozemky o výmere 116 303 m2 a ostatné stavby 289 m2, t. j. 116 592 m2. 3/ Dňa 16.06.2016 žalobca podal vyjadrenie k protokolu, v ktorom namietal nesprávnu aplikáciu právneho predpisu a z toho vyplývajúci rozpor výsledku kontroly so zákonom, konkrétne je porušené ustanovenie § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. V rámci stavby Teplička zriaďovacia stanica - 2. stavba 2. etapa sa stavali v k. ú. Gbeľany stavby Prevádzková budova - vchod (stavebný objekt SO 2708) na parc. č. XXX/X a Centrálna prevádzková budova (stavebný objekt W. XXXX) na parc. č. XXX/XX. Tieto stavby boli skolaudované kolaudačným rozhodnutím z 08.07.2013. Predmetom dane zo stavebných pozemkov podľa § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. majú byť parcely, na ktorých sa tieto dve stavby v rokoch 2008-2010 budovali. Ostatné pozemky, ktoré sú v právoplatnom stavebnom povolení uvedené, sú predmetom dane, avšak nie sú stavebné, ale ako jednotlivé druhy pozemkov evidované v katastri nehnuteľností, čo je plne v súlade s § 6 ods. 2 písm. b/ a § 6 ods. 4 zákona. 4/ Dňa 08.07.2014 bol spísaný za účasti správcu dane a žalobcu Záznam z prerokovania námietok k Protokolu o daňovej kontrole č. 2/2014 zo dňa 27.05.2014. Správca dane trvá na tom, že správne vyrubil v súlade s § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. daň, pretože výmer pozemkov správca dane určil po predložení listov vlastníctva, ktoré predložil žalobca na ústnom pojednávaní dňa 23.08.2013 a výpočtom výmery pozemkov zistil, že daňový subjekt správcovi dane predložil listy vlastníctva, kde výmera pozemkov v k. ú. Gbeľany, ktoré sú uvedené v právoplatnom stavebnom povolení predstavuje 116 303 m2. Daňový subjekt zastáva názor, že predmetom dane zo stavebných pozemkov sú iba tie stavebné pozemky, ktoré budú zastávané stavbou, ktorá bude po kolaudácii predmetom dane zo stavby. V tomto duchu bola vykonaná novelizácia § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z.v roku 2007 s účinnosťou pre zdaňovacie obdobie 2008 a nasl. Preto požaduje ako stavebné pozemky zdaniť len parcely č. XXX/ XX a XXX/XX, na ktorých sa nachádzajú stavby - Prevádzková budova - vchod (stavebný objekt W. XXXX) a Centrálna prevádzková budova (stavebný objekt W. XXXX). 5/ Dňa 19.01.2015 vydal správca dane rozhodnutie č. 299/2010/2, ktorým určil rozdiel dane z nehnuteľnosti na rok 2010 tak, že stanovil daň vo výške X.XXX,XX eur. Správca dane odôvodnil rozhodnutie tak, že predmetom zdanenia sú všetky parcely uvedené v listoch vlastníctva predložených daňovým subjektom správcovi dane dňa 28.03.2013 - presný zoznam parciel s výmerami v m2 je vyšpecifikovaný v Prílohe č. 1, ktorá tvorí nedeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Jedná sa výlučne o parcely, ktoré sú zároveň uvedené v právoplatnom stavebnom povolení na stavbu - Rozhodnutie správneho orgánu - Správa Východnej dráhy v Bratislave č.j. 7734/84-7/DSO zo dňa 26.09.1984 a rozhodnutie Úradu pre reguláciu železničnej dopravy č.k. 3093/06-ŠSÚ/S-Mt zo dňa 05.09.2006, stavebné povolenie (a tiež v kolaudačnom rozhodnutí) vydané Úradom pre reguláciu železničnej dopravy, sekcia špeciálneho stavebného úradu, Bratislava č.j. 3626/13-S4-S/Ta zo dňa 08.07.2013. Žalobcovi určil správca dane za rok 2010 podľa § 6 zákona č. 582/2004 Z.z. výmeru pozemkov v katastrálnom území obec Gbeľany stavebné pozemky o výmere 67 211 m2 , ostatné stavby 289 m2. Za uvedené obdobie žalobca daňové priznanie nepodal, nakoľko podľa žalobcu bol stav totožný z rokom 2009. Správcovi dane bolo dňa 11.07.2013 doručené kolaudačné rozhodnutie zo dňa 08.07.2013, ktorým sa povoľuje užívanie časti stavby pre žalobcu, t. j. pre stavebníka, v ktorom je uvedené, že objekty stavby boli zrealizované na pozemkoch a stavbách v správe ŽSR, na pozemkoch organizácií, obcí, súkromných vlastníkov, organizácií s tým, že k uvedeným parcelám má stavebník vlastnícke právo a iné právo užívania - užívanie pozemkov s právom stavby na základe uzavretých zmlúv o prenájme, zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách, zmluvu o zriadení vecného bremena, atď. Správca dane výpočtom výmery pozemkov zistil, že žalobca správcovi dane predložil listy vlastníctva, kde výmera pozemkov v katastrálnom území Gbeľany, ktoré sú uvedené v kolaudačnom rozhodnutí a tiež v stavebnom povolení, predstavuje 110 256 m2, pričom tieto sú zároveň uvedené aj v právoplatnom stavebnom povolení a kolaudačnom rozhodnutí. Správca dane kontrolou zistil, že daň za pozemky boli správcom dane vyrubené v menšej výmere, ako podľa žalobcom predložených listov vlastníctva. Vzhľadom na uvedené správca dane vyhodnotil dôkazy a výsledok kontroly v roku 2010 podľa VZN č. X/XXXX, kde stanovil daň po kontrole za stavebné pozemky 110 256 m2, ostatné stavby 181 m2 a stanovil rozdiel dane za rok 2010 v sume X.XXX,XX eur. 6/ Voči rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie žalobca, ktorý v odvolaní namietal výšku vyrubenej dane a poukázal na ustanovenie § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 582/2004 Z. z., že pre účely dane z nehnuteľnosti je stavebným pozemkom len ten pozemok, ktorý bol zastavaný stavbou, ktorá bude po kolaudácii predmetom dane zo stavieb, preto má žalobca za to, že celková výmera stavebných pozemkov má byť 252,50 m2 a navrhuje vzhľadom na uvedené zrušiť platobný výmer na základe podaného odvolania. 7/ Žalovaný vydal dňa 14.05.2015 napadnuté rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu a rozhodnutie správcu dane - obec Gbeľany č. 299/2010/2 zo dňa 19.01.2015, ktorým bol dovyrubený rozdiel dane z nehnuteľnosti za zdaňovacie obdobie rok 2010 v sume X.XXX,XX potvrdil. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný ako odvolací orgán zistil, že správca dane pri dorubení rozdielu dane z nehnuteľnosti postupoval správne v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. a vychádzal zo znenia § 6 ods. 4 cit. zákona a zaradil všetky pozemky uvedené v právoplatnom stavebnom povolení a následne upresnené v rozhodnutí o zmene stavby, v kolaudačnom rozhodnutí, ako stavebné pozemky a zdanil sadzbou prislúchajúcou tomuto druhu pozemkov. Žalovaný vychádzal z ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. a zastáva názor, že predmetom dane z pozemkov - druh pozemku stavebné pozemky sú všetky pozemky uvedené v právoplatnom stavebnom povolení na stavbu č. j. XXXX/XX-X/DSO zo dňa 26.09.1984, ktorá bola rozhodnutím č.j. 3093/06- ŠSÚ/S-Mt zo dňa 05.09.2006 zmenená pred dokončením rozhodnutím č. j. 3626/13-S4-S/Ta zo dňa 08.07.2013 skolaudovaná. Stavebné povolenie bolo vydané žalobcovi ako stavebníkovi, pričom v rozhodnutiach je uvedené, že na pozemky, na ktorých bude realizovať stavbu má stavebník vlastnícke a iné právo užívania - užívanie pozemkov s právom stavby na základe uzavretých zmlúv o prenájme, zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách, zmlúv o zriadení vecného bremena. Z uvedeného dôvodu je daňovníkom dane z pozemkov žalobca, a preto predmetom dane z pozemkov sú všetky pozemky v jeho vlastných resp. v užívaní, na ktoré bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. Preto má žalovaný za to, že správca dane postupoval v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 8/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2015 domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia správcu dane č. 299/2012/2 zo dňa 19.01.2015, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/199634/2015 zo dňa 14.05.2015. Rozhodnutím správcu dane č. 299/2010/2 z 19.01.2015 po vykonanej kontrole dorubil daň z nehnuteľnosti za rok 2010 vo výške X.XXX,XX eur. Dorubenie dane za stavebné pozemky predstavovalo sumu X.XXX,XX eur, zvyšok - XX,XX eur predstavoval preplatok na dani zo stavby. Žalobca v oboch rozhodnutiach namieta rozpor s právnymi predpismi a ukrátenie na svojich právach tým, že navyše zaplatil daň za stavebné pozemky. Podstata sporu medzi žalobcom a správcom dane spočíva v právnom posúdení ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. 9/ V katastrálnom území Gbeľany žalobca budoval stavbu Teplička zriaďovacia stanica, ktorá bola skolaudovaná v roku 2013 a zasahovala do troch katastrálnych území - Teplička nad Váhom, Gbeľany, Mojš. Celá stavba v katastrálnom území Gbeľany mala rozsah 110 256 m2 , ako uvádza správca dane v napadnutom rozhodnutí. Sporný nie je rozsah staveniska - žalobca rozsah staveniska nespochybňuje. Na parcelách uvedených v stavebnom povolení sa stavali prevažne technologické súčasti dráhy (koľaje, výhybky, trakčné stĺpy, osvetľovacie stĺpy, zabezpečovacie a oznamovacie zariadenia). Iba na niektorých parcelách sa stavali budovy, t. j. stavby, ktoré sa po kolaudácii stali predmetom dane zo stavieb. Pre daň zo stavebných pozemkov je podstatné určiť práve to, ktoré stavby budú predmetom dane zo stavieb po ich kolaudácii. Po kolaudácii stavby budú z celej stavby v rozsahu 110 256 m2 predmetom dane z nehnuteľnosti v Gbeľanoch len budovy, ako stavby Prevádzková budova - vchod (stavebný objekt W. XXXX) na parcele č. XXX/XX, Centrálna prevádzková budova (stavebný objekt W. XXXX) na parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX a rekonštruovaná budova Releove zabezpečovacie zariadenie na parc. č. XXX/X, XXX/XX. Pozemky pod koľajami a ostatným zariadením koľajiska nebudú predmetom dane podľa § 6 ods. 2 písm. b/ zákona č. 582/2004 Z. z. 10/ Žalobca má odlišný právny výklad ako správca dane a žalovaný k ust. § 6 ods. 4 cit. zákona, podľa neho prijatie novely zákona č. 582/2004 Z.z. - zákonom č. 538/2007 Z.z. malo vplyv na zdaňovanie stavebných pozemkov. Žalobca uviedol, že do roku 2007 boli stavebnými pozemkami všetky tie pozemky, ktoré sú v stavebnom povolení uvedené. Avšak s účinnosťou od 01.12.2007 (teda pre zdaňovacie obdobie 2008 a nasl.) sú stavebnými pozemkami len tie celé parcely, kde bude stáť stavba, ktorá bude predmetom dane zo stavieb. Právny názor oboch orgánov verejnej správy nemá oporu v zákone, ide mimo zákon a vôbec nie je zdôvodnené, prečo zotrváva na zaužívanom postupe platnom do účinnosti uvedenej novely. 11/ Podľa názoru žalobcu správna výmera stavebných pozemkov v katastrálnom území Gbeľany je 252,50 m2 a výmera je vypočítaná tak, že v rámci stavby Teplička zriaďovacia stanica - 2. stavba 2. etapa sa stavali v k. ú. Gbeľany stavby Prevádzková budova - vchod (stavebný objekt W. XXXX) na parcele č. XXX/XX a Centrálna prevádzková budova (stavebný objekt W. XXXX) na parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX. Tieto stavby boli skolaudované kolaudačným rozhodnutím z 08.07.2013 a zároveň bola v rámci stavby rekonštruovaná budova Releove zabezpečovacie zariadenie na parc. č. XXX/X, XXX/ XX pôvodne skolaudovaná dňa 26.01.1997. Podľa žalobcu predmetom dane zo stavebných pozemkov podľa § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. majú byť parcely, na ktorých sa tieto stavby v rokoch 2008-2010 budovali. Z uvedených parciel žalobca k 01.01.2010 vlastnil len parcely č. XXX/X v podiele 1/1 o výmere 177 m2, č. XXX/XX v podiele 5/6 o výmere zodpovedajúcom podielu 60 m2, č. XXX/XX v podiele 1/2 o výmere zodpovedajúcom podielu 15,50 m2, č. XXX/XX v podiele 1/1 o výmere 6 m2, čo znamená celkovú výmeru stavebných pozemkov 258,50 m2. Prevádzková budova vchod a Centrálna prevádzková budova boli ešte neskolaudovanými stavbami, ktoré sa stavali v k. ú. Gbeľany na základe stavebného povolenia pre stavbu Teplička zriaďovacia stanica a po kolaudácii sú tieto budovy predmetom dane zo stavieb. Napriek tomu správca dane vyrubil daň zo stavebných pozemkov z výmery 110 256 m2, ktoré správca dane identifikoval ako stavenisko, t. j. aj výmery, kde budú stáť železničné koľaje, železničné stĺpy, kde budú zabudované zabezpečovacie káble a vedenie, alebo kde budú manipulačné plochy pre skladovanie koľajových polí. 12/ Žalobca dáva do pozornosti dôvodovú správu k novele - zákonu č. 538/2007 Z. z., zverejnenú na internetovej stránke Národnej rady SR, citácia II. Osobitnej časti dôvodovej správy, čl.I., bod 4: „Ide o upresnenie definície stavebného pozemku v tom zmysle, že stavebným pozemkom je na účely tohto zákona pozemok uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až do kolaudácie stavby, ktorá je predmetom dane zo stavieb. Pozemky uvedené v právoplatnom stavebnom povolení na stavby, ktoré nie sú predmetom dane zo stavby sa nebudú zdaňovať ako stavebné pozemky (napr. inžinierske stavby).“ Z uvedenej dôvodovej správy Vlády SR a Národnej rady SR je zrejmé, že právnu normu definujúcu stavebné pozemky pre účely miestnej dane aplikuje žalobca v súlade so zákonným znením a navyše v súlade s vôľou zákonodarcu. Predmetom dane zo stavebných pozemkov sú len parcely, kde sú stavby Prevádzková budova - vchod a Centrálna prevádzková budova. Naproti tomu správca dane a žalovaný napadnutými rozhodnutiami aplikujú túto právnu normu v rozpore s jej znením, ako aj s vôľou zákonodarcu s tým, že ako stavebné pozemky zdaňujú celé stavenisko, kde prevažne sú technologické časti dráhy, ktoré nebudú zdaňované s daňou zo stavieb. III. Vyjadrenie žalovaného 13/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že správca dane vychádzal zo znenia ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. zaradil všetky pozemky uvedené v právoplatnom stavebnom povolení a následne upresnené v rozhodnutí o zmene stavby, v kolaudačnom rozhodnutí, ako stavebné pozemky a zdanil sadzbou prislúchajúcou tomuto druhu pozemkov. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. sa pre účely tohto zákona za stavebné pozemky považuje pozemok uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu, ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa § 10 ods. 2, alebo stavba s bytmi a nebytovými priestormi, ktoré sú predmetom dane z bytov podľa § 14. Celkovú výmeru stavebného pozemku tvoria parcely, ktorých parcelné čísla sú uvedené v právoplatnom stavebnom povolení. To znamená, že v danom prípade sa za stavebný pozemok považujú všetky pozemky uvedené v rozhodnutí č. XXXX/XX-X/DSO zo dňa 26.09.1984. Výmera pozemkov, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie sa nezmenila ani rozhodnutím č. 3093/06-ŠSÚ/S-Mt zo dňa 05.09.2006, t. j. nedošlo k zmenám obvodu staveniska ani k jeho rozšíreniu. Podľa uvedeného rozhodnutia v priebehu predchádzajúcej realizácie stavby boli vykonané zmeny v evidencii KN, preto rozhodnutie obsahuje aktuálny stav zoznamu pozemkov, na ktorých je umiestnená stavba. Keďže zmena výmery pozemkov nie je zaznamenaná ani v kolaudačnom rozhodnutí č. j. 3626/13-S4-S/Ta zo dňa 08.07.2013 a uvedená výmera bola potvrdená aj v dokumente s názvom: „Určenie výmery obvodu staveniska stavby „ŽSR“, Žilina - Teplička zriaďovacia stanica, 2. stavba, 2. etapa“ je preukázané, že predmetom dane z pozemkov podľa § 6 ods. 1 písm. g/ zákona č. 582/2004 Z. z. sú všetky pozemky uvedené v právoplatnom stavebnom povolení a nakoľko podľa § 6 ods. 4 uvedeného zákona sú tieto pozemky považované za stavebné pozemky. 14/ Žalovaný vychádzal z ust. § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z. z. zastáva názor, že predmetom dane z pozemkov druh pozemku - stavebné pozemky sú všetky pozemky uvedené v právoplatnom stavebnom povolení na stavbu č. j. XXXX/XX-X/P. zo dňa 26.09.1984, ktorá bola rozhodnutím č.j. 3093/06-ŠSÚ/S-Mt zo dňa 05.09.2006 zmenená pred dokončením a rozhodnutím č.j. 3626/13-S4-S/Ta zo dňa 08.07.2013 skolaudovaná. Stavebné povolenie bolo vydané žalobcovi ako stavebníkovi, pričom v rozhodnutiach je uvedené, že na pozemky, na ktorých sa bude realizovať stavba má stavebník vlastnícke a iné právo užívania a preto z uvedeného dôvodu je daňovníkom dane z pozemkov žalobca a preto predmetom dane z pozemkov sú všetky pozemky v jeho vlastníctve, resp. v užívaní, na ktoré bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. 15/ Vo veci právneho posúdenia pozemkov, na ktorých bola realizovaná uvedená stavba v zmysle zákona č. 582/2004 Z. z. žalovaný dodáva, že predmetná stavba sa realizovala na území troch katastrálnych území - Teplička nad Váhom, Gbeľany a Mojš. Žalovaný poukazuje na právny názor vyslovený Ministerstvom financií SR na základe podnetu žalobcu zo dňa 30.03.2015 preskúmalo rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/544210/2014 zo dňa 10.12.2014, ktorým správca dane - Obec Mojš vyrubil žalobcovi rozdiel dane z nehnuteľností na rok 2012 v sume XXX.XXX,XX eur. Ministerstvo financií SR po preskúmaní rozhodnutia o odvolaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je vydané v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom a preto nevznikli dôvody na zmenu alebo zrušenie tohto rozhodnutia. To znamená, že Ministerstvo financií SR, ako tvorca zákona o miestnych daniach potvrdilo právny názor žalovaného, že žalobca je daňovníkom dane z pozemkov, predmetom dane z pozemkov podľa § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 582/2004 Z. z. sú všetky pozemky v jeho vlastníctve, resp. v užívaní, na ktoré bolo vydané právoplatné stavebné povolenie. 16/ Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a na základe zistených skutočností dospel k záveru, že správca dane pri vyrubení rozdielu dane z Žalovaný po posúdení opodstatnenosti vyrubenia dane z nehnuteľností, namietaná časť - daň z pozemkov postupoval podľa ustanovení zákona č. 582/2004 Z.z., ako o hmotnoprávneho predpisu upravujúceho daň z nehnuteľností, pričom využil listinné dôkazy získané v súlade so zákonom a navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. IV. Pojednávanie 17/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol rozsudkom dňa 13.02.2018 podľa § 137 ods. 4 SSP. V. Relevantné právne predpisy 18/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 20/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 21/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 22/ Podľa § 8 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z., žiadosť o stavebné povolenie obsahuje parcelné čísla a druhy (kultúry) stavebného pozemku s uvedením vlastníckych alebo iných práv podľa katastra nehnuteľností a parcelné čísla susedných pozemkov a susedných stavieb alebo ostatných pozemkov, ktoré sa majú použiť ako stavenisko. 23/ Podľa § 9 ods. 1 písm. c/ bod 1 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z., projektová dokumentácia stavby (projekt stavby), ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu, obsahuje podľa druhu a účelu stavby najmä celkovú situáciu stavby (zastavovací plán) v mierke 1:200 až 1:500 s vyznačením hraníc pozemkov a ich parcelných čísel podľa katastra nehnuteľností vrátane susedných pozemkov a jestvujúcich stavieb na nich. 24/ Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., predmetom dane z pozemkov sú pozemky na území Slovenskej republiky v tomto členení: a/ orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, b/ trvalé trávne porasty, c/ záhrady, d/ lesné pozemky, na ktorých sú hospodárske lesy, 7) e/ rybníky s chovom rýb a ostatné hospodársky využívané vodné plochy, f/ zastavané plochy a nádvoria, g/ stavebné pozemky, h ostatné plochy 8) okrem stavebných pozemkov. 24/ Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., predmetom dane zo stavieb sú stavby na území Slovenskej republiky v tomto členení: a/ stavby na bývanie11a) a drobné stavby11b) , ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu, b/ stavby na pôdohospodársku produkciu, skleníky, stavby pre vodné hospodárstvo, stavby využívané na skladovanie vlastnej pôdohospodárskej produkcie vrátane stavieb na vlastnú administratívu, c/ stavby rekreačných a záhradkárskych chát a domčekov na individuálnu rekreáciu, d/ samostatne stojace garáže a samostatné stavby hromadných garáží a stavby určené alebo používané na tieto účely, postavené mimo bytových domov, e/ priemyselné stavby, stavby slúžiace energetike, stavby slúžiace stavebníctvu, stavby využívané na skladovanie vlastnej produkcie vrátane stavieb na vlastnú administratívu, f/ stavby na ostatné podnikanie a na zárobkovú činnosť, skladovanie a administratívu súvisiacu s ostatným podnikaním a so zárobkovou činnosťou, g/ ostatné stavby neuvedené v písmenách a) až f). 25/ Podľa § 43h ods. 1 Stavebného zákona, stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou. 26/ Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. účinnom do 30.11.2007 na účely tohto zákona sa za stavebný pozemok považuje pozemok uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu. Celkovú výmeru stavebného pozemku tvoria parcely, ktorých parcelné čísla sú uvedené v právoplatnom stavebnom povolení. 27/ Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.12.2007, ak daňová povinnosť k miestnym daniam, poplatková povinnosť k poplatku a oznamovacia povinnosť vzniknú do 31. decembra 2007, postupuje sa podľa predpisov účinných do 30. novembra 2007. Daň za jadrové zariadenie sa za rok 2007 vyrubuje podľa predpisov účinných od 01. decembra 2007. 28/ Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.12.2007 na účely tohto zákona sa za stavebný pozemok považuje pozemok uvedený v právoplatnom stavebnom povolení až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu, ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa § 10 ods. 2, alebo stavba s bytmi a nebytovými priestormi, ktoré sú predmetom dane z bytov podľa § 14. Celkovú výmeru stavebného pozemku tvoria parcely, ktorých parcelné čísla sú uvedené v právoplatnom stavebnom povolení. 29/ Z vyššie citovaných textov ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. tak účinných do 30.11.2007, ako aj po tomto dátume, pre správny súd vyplýva, že zákonodarca doplnil iba nasledujúcu časť textu: „ktorá je predmetom dane zo stavieb podľa § 10 ods. 2, alebo stavba s bytmi a nebytovými priestormi, ktoré sú predmetom dane z bytov podľa § 14.“ 30/ Správny súd súhlasí s argumentáciou žalobcu, že v zmysle prechodného ustanovenia § 104b ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. (a contrario) pri vzniku daňovej povinnosti k dani z pozemkom po 31.12.2007 sa musí postupovať podľa predpisov účinných po 30.11.2007, a je nepochybné, že sporná daň bola vyrubená až po tomto dátume, tak hore uvedený dodatok textu k pôvodnému ustanoveniu § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. nemení nič na obsahu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. VI. Posúdenie veci správnym súdom 31/ Súd uvádza, že účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. 32/ Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia správcu dane č. 299/2010/2 zo dňa 19.01.2015, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z nehnuteľností na rok 2010 podľa § 6 ods. 1 písm. g a § 10 ods. 1 písm. g/ zákona č. 582/2004 Z.z. vo výške X.XXX,XX eur a rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/199634/2015 zo dňa 14.05.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č. 299/2010/2 zo dňa 19.01.2015. 33/ Správny súd s poukazom na ust. § 6 ods. 4 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení platnom od 01.01.12.2007 (teda za zdaňovacie obdobie roku 2010) zastáva názor, že predmetom dane z pozemkov druh pozemku -stavebné pozemky sú všetky pozemky uvedené v právoplatnom stavebnom rozhodnutí na stavbu Teplička zriaďovacia stanica - 2. stavba 2. etapa v k. ú. Gbeľany č. XXXX/XX-X/DSO zo dňa 26.09.1984, ktorá bola zmenená rozhodnutím č.j. 3093/06-ŠSÚ/S-Mt zo dňa 05.09.2006 pred dokončením a rozhodnutím č.j. 3626/13-S4-S/Ta zo dňa 08.07.2013 skolaudovaná. Stavebné povolenie bolo vydané žalobcovi ako stavebníkovi a v rozhodnutiach je uvedené, že pozemky, na ktorých sa bude realizovať stavba má žalobca vo vlastníctve a iné právo užívania - užívanie pozemkov s právom stavby na základe uzavretých zmlúv o prenájme, zmlúv o budúcich zmluvách, zmlúv o zriadení vecného bremena, atď. Na základe uvedeného je daňovníkom dane z pozemkov podľa § 6 ods. 1 písm. g/ zákona č. 582/2004 Z.z. žalobca a predmetom dane z pozemkov sú všetky pozemky v jeho vlastníctve, resp. v užívaní, na ktoré bolo vydané stavebné povolenie č. XXXX/XX-X/DSO zo dňa 26.09.1984 na uvedenú stavbu. 34/ Správny súd musí potvrdiť, že tak žalovaný, ako aj správca dane správne vyhodnotili skutkové zistenia s tým záverom, že na žalobcu sa vzťahuje daňová povinnosť tak, ako bola vyrubená daň z nehnuteľnosti rozhodnutím správcu dane, nakoľko predmetné parcely, z ktorých bola celková daň vyrubená, sú uvedené v právoplatných stavebných povoleniach a sú totožné s pozemkami uvedenými v kolaudačnom rozhodnutí. 35/ Správny súd vzhľadom na to uvádza, že napadnuté rozhodnutia majú všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia požadované v zmysle § 63 Daňového poriadku a vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu, sú logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. Správny súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistených v predchádzajúcich konaniach o tom, že žalobca je povinný vyrubenú daň z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie rok 2010 v predpísanej sume zaplatiť. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav daňovými orgánmi a zákonnosť vyrubenia dane z nehnuteľnosti za rok 2010 žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 36// O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a v konaní žalovanému právo na ich náhradu nepriznal. 37/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.