Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/154/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201311 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201311.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: R2D2, s. r. o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, zastúpený: STEINIGER/law firm, s. r. o., Jasovská 17, 851 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100802905/2017 zo dňa 09.05.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Daňový úrad Bratislava vykonal u daňového subjektu ASPEKT - METAL, s. r. o. (od 05.01.2008 do 04.08.2014), ktorý v priebehu daňovej kontroly od 05.08.2014 zmenil obchodné meno na EKOBOR s. r. o., IČO: 43896961 so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie prvého štvrťroka 2012, ktorá bola začatá dňa 16.01.2015. O výsledku daňovej kontroly vyhotovil protokol č. 57732/2015 zo dňa 16.03.2015, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zaslaný daňovému subjektu, ktorý ho prevzal dňa 25.03.2015. Daňový subjekt v zákonom stanovenej lehote dňa 09.04.2015 sa písomne vyjadril k protokolu. 2. Rozhodnutím č. 104348156/2016 zo dňa 23.11.2016 bol vyrubený kladný rozdiel medzi nadmerným odpočtom zisteným správcom dane a nadmerným odpočtom uvedeným v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2012 vo výške XX.XXX,XX,- €. 3. Daňový úrad z výsledku daňovej kontroly zistil, že daňový subjekt v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za prvý štvrťrok 2012 uplatnil si nadmerný odpočet vo výške XX.XXX,- € a nadmerný odpočet zistený daňovým úradom bol X.XXX,XX,- €, čo je o XX.XXX,XX,- € viac ako zistil správca dane vykonanou daňovou kontrolou. 4. Na základe zistených skutočností Daňový úrad Bratislava vydal dňa 23.02.2017 rozhodnutie č. 100348576/2017, ktorým podľa ust. § 155 ods. 1 písm. f/ bod 2 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov uložil daňovému subjektu EKOBOR s. r. o., IČO: 43896961 so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, pokutu vo výške X.XXX,XX,- € za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g/ zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2012 vo výške, ktorá je väčšia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal uplatniť podľa § 79 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie prostredníctvom slovenskej pošty, odvolanie bolo podané na poštu dňa 31.03.2017. 6. O odvolaní rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky Banská Bystrica dňa 09.05.2017 pod č. 100802905/2017 a to Oznámením o zamietnutí odvolania, nakoľko odvolanie daňového subjektu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a/ a je podané po určenej lehote. V rozhodnutí bol daňový subjekt poučený o tom, že podľa § 72 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní možno podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice na Daňový úrad Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo daňovému subjektu doručené dňa 15.03.2017 v súlade s § 31 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. Deň uloženia rozhodnutia č. 100348576/2017 bol 28.02.2017. Lehota na podanie odvolania bola do 30.03.2017. Daňový subjekt podal odvolanie elektronicky zaevidované pod č. 6/04548905/2017 dňa 31.03.2017. II. Žalobné dôvody 7. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 01.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100802905/2017 zo dňa 09.05.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu, nakoľko bolo podané po určenej lehote. 8. Žalobca má za to, že boli porušené jeho procesné práva, ktoré mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca poukázal na nesprávny a nezákonný postup daňového úradu pri doručovaní rozhodnutia o uložení pokuty. Poukázal na to, že daňový úrad mohol a mal žalobcovi doručovať rozhodnutia o uložení pokuty elektronicky podľa § 32 ods. 3 a ods. 7 Daňového poriadku. Nie je možné považovať za zákonný postup doručovanie rozhodnutia o uložení pokuty a napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 31 ods. 3 a ods. 4 Daňového poriadku ako to v praxi vykonali orgány verejnej správy. 9. Náhradné doručenie je výnimkou z riadneho doručenia písomností a preto daňový poriadok ustanovuje prísne formálne podmienky na to, aby mohol byť tento inštitút uplatnený. Vzhľadom na to, že ide o náhradné doručenie, splnenie podmienok musí byť vykladané striktne a to s prihliadnutím na článok 152 odsek 4 Ústavy SR v spojení s článkom 36 odsek 1 Ústavy SR. Ústavne komfortným spôsobom tak, aby sa neodôvodneným uplatnením fikcie doručenia nezmarilo právo na právnu ochranu pred príslušným orgánom verejnej moci. 10. V prvom rade musí ísť o písomné doručovanie, pričom Daňový úrad Bratislava bol žalobcovi v zmysle daňového poriadku povinný doručovať elektronicky. Už len táto skutočnosť je podľa žalobcu evidentným dôvodom na nezákonnosť procesného postupu daňového úradu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia o uložení pokuty i vydaniu napadnutého rozhodnutia. 11. V druhom rade na to, aby mohlo dôjsť k uloženiu zásielky s následkami doručenia musí byť splnená podmienka zdržiavania sa adresáta v mieste doručenia, v prípade nezastihnutia adresáta písomnosti v mieste doručenia doručovateľom. Ak sa adresát písomností v mieste doručenia zdržiava a ak nebol zastihnutý, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak aj druhý pokus o doručenie zostane bezvýsledný, potom doručovateľ uloží písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumie. 12. Z uvedeného vyplýva, že základným predpokladom náhradného doručenia podľa § 31 ods. 3 Daňového poriadku a možnosť aplikácie, tzv. fikcie doručenia je skutočnosť, že adresát sa v mieste doručenia nenachádzal ani v čase vopred riadne oznámeného termínu opätovného doručovania poštovej zásielky. Žalobca si rozhodnutie o uložení pokuty prevzal na pošte v odbernej lehote prostredníctvom splnomocnenej fyzickej osoby na preberanie poštových zásielok dňa 16.03.2017. 13. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie nebolo opatrené poučením, ktoré by žalobcu dostatočne poučilo o jeho procesných právach. Hoci daňový poriadok explicitne neobsahuje povinnosť poučiť účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach pri rozhodnutí o zamietnutí odvolania z dôvodu neprípustnosti, žalobca je toho názoru, že s ohľadom na závažnosť procesných následkov si obsah napadnutého rozhodnutia vyžadoval poučenie žalobcu ako účastníka konania, minimálne o existencii mimoriadnych opravných prostriedkov voči tomuto rozhodnutiu. 14. Ďalej žalobca v žalobe poukázal na nesprávne právne posúdenie dňa doručenia rozhodnutia o uložení pokuty. Žalovaný tvrdí, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo žalobcovi doručené dňa 15.03.2017, pričom aplikoval fikciu doručenia v zmysle právnej úpravy ust. § 31 ods. 3 Daňového poriadku a za deň uplynutia 15 - dňovej zákonnej prekluzívnej lehoty určenej na podanie odvolania určil deň 30.03.2017. 15. Žalobca preukázateľne podal odvolanie v súlade s daňovým poriadkom dňa 31.03.2017, pričom mu rozhodnutie o uložení pokuty bolo doručené podľa vyjadrenia žalobcovej splnomocnenej fyzickej osoby na preberanie pošty a prezenčnej pečiatky na rovnopise tejto písomnosti dňa 16.03.2017. Žalobca má k dispozícii elektronickú poštu, z ktorej vyplýva, že zástupkyňa spoločnosti SK OFFICE s. r. o., pani D. H., ktorá pre žalobcu zabezpečovala prijatie pošty, prevzala rozhodnutie o uložení pokuty na pošte dňa 16.03.2016, na základe čoho aj žalobca označil túto písomnosť prezenčným otlačkom pečiatky, z ktorého je evidentný dátum doručenia 16.03.2016. Žalobca zdôraznil, že odňatím možnosti konať pred odvolacím orgánom sa mu znemožnila realizácia jeho najvýznamnejších procesných práv priznaných mu v daňovom konaní za účelom ochranného práva právom chránených záujmov. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a priznal mu náhradu trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 16. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.11.2017 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a to z nasledovných dôvodov. 17. Správca dane zaslal dňa 23.02.2017 žalobcovi rozhodnutie o pokute, v ktorej bol daňový subjekt poučený o tom, že podľa § 72 ods. 1 Daňového poriadku možno podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice na Daňový úrad Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie o pokute bolo doručené dňa 15.03.2017 v súlade s § 31 ods. 3 Daňového poriadku. Ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. Žalovaný dáva do pozornosti, že deň uloženia podľa poštového doručovateľa na doručenke rozhodnutia o pokute bol 28.02.2017. Žalobca na 15. deň od uloženia si predmetnú písomnosť nevyzdvihol, čo bol posledný deň lehoty a teda i deň doručenia v súlade s § 31 ods. 3 Daňového poriadku aj napriek tomu, že žalobca predmetnú písomnosť fyzicky prevzal dňa 16.03.2017. 18. Zákonná lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o pokute podľa daňového poriadku začala plynúť odo dňa 15.03.2017 do 30.03.2017. Daňový subjekt podal odvolanie elektronicky zaevidované pod č. 6/04548905/2017 zo dňa 31.03.2017 po určenej lehote. 19. Žalovaný súhlasí, že oznámenie o zamietnutí odvolania nemá síce formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní, avšak svojimi procesnými dôsledkami významne zasahuje do ústavne chráneného práva žalobcu na prejednanie jeho veci, preto je podľa názoru najvyššieho súdu sp. zn. Sžf 1/2014 takéto oznámenie i bez formálnych znakov rozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve. 20. K bodu 4.1 žaloby, žalovaný sa vyjadruje, že konal v súlade s daňovým poriadkom, neporušil § 30 ods. l a ods. 2 daňového poriadku. Práve naopak žalovaný dáva do pozornosti prechodné ustanovenia účinné od 30. decembra 2012, konkrétne § 165b ods. 3 daňového poriadku, podľa § 14 sa postupuje od 1. januára 2014 a podľa § 32, § 33 ods. 1 a 3 a § 56 sa postupuje najskôr od 1. januára 2016 vo vzťahu k jednotlivým druhom daní podľa oznámenia finančného riaditeľstva uverejneného na jeho webovom sídle. 21. Podľa § 33 ods. 4 daňového poriadku, podmienky a podrobnosti o elektronickej komunikácii a poskytovaní elektronických služieb uverejní finančné riaditeľstvo na svojom webovom sídle. 22. Na webovom sídle Finančnej správy SR je zverejnené k decembru 2015, že na základe skôr uvedeného finančná správa: • bude doručovať písomnosti elektronickými prostriedkami daňovým subjektom vymedzeným v § 14 daňového poriadku a daňovým subjektom, ktoré o to požiadajú; • sprístupní daňovým subjektom osobnú internetovú zónu; • sprístupní daňovým subjektom elektronický výpis z ich osobného účtu ako aj potvrdenie o stave osobného účtu, len k tým druhom daní (nie všetkým druhom daní), ktoré finančné riaditeľstvo oznámi na svojom webovom sídle. 23. V sekcii „Portál finančnej správy (PFS)“ je zverejnený dokument „Podmienky využívania eSlužieb podľa § 33 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov“ s účinnosťou od 10.05.2017 na webovom sídle Finančnej správy SR, kde v bode 2.2. Doručovanie elektronických dokumentov od správcu dane daňovému subjektu, Finančná správa SR uvádza, že od 11.01.2016 spustila obojsmernú elektronickú komunikáciu za oblasť spotrebných daní. Od tohto dátumu nielen daňový subjekt, ale aj správca dane doručuje dokumenty elektronicky osobe uvedenej v § 14 daňového poriadku a daňovému subjektu, ktorý o to požiada. 24. K bodu 4.1 Ad 2) žaloby, žalovaný sa vyjadruje k predmetu žaloby a to k oznámeniu o zamietnutí odvolania žalovaného proti rozhodnutiu o pokute správcu dane žalovaného. S doručením rozhodnutia o pokute, určením rozhodujúceho dňa doručenia podľa daňového poriadku, a následnej lehoty na odvolanie sa žalovaný vysporiadal vyššie v Ad 1 žaloby. 25. K rozsudku Najvyššieho súdu č. 5 Sžf 69/2014 z 25. mája 2015, sa žalovaný vyjadruje, že ho nie je možné aplikovať na tento prípad, a to z dôvodu, že žalobca si písomnosť (rozhodnutie o pokute) vyzdvihol. Síce na 16. deň odo dňa uloženia zásielky, ale podstatné je to, že žalobca tým, že si predmetnú zásielku vyzdvihol, vedel o jej obsahu, a mal možnosť podať odvolanie v určenej lehote. Tým, že žalobca vedel konkrétne číslo zásielky, vedel tiež, ktorým dňom došlo k uloženiu zásielky u poštového doručovateľa a mohol vykonať podanie odvolania v určenej lehote. V tomto prípade sa nejedná o náhradné doručenie ako spomína žalobca, ale o riadne doručenie písomnosti. 26. Je na samotnom daňovom subjekte, ako si zabezpečí preberanie písomností ak nemôže sám osobne. Či už prostredníctvom splnomocnenej osoby na preberanie písomností, alebo požiadaním správcu dane o zasielanie písomností na ním zvolenú adresu, aby sa zbytočne nevystavil riziku, že písomnosť bude vrátená späť odosielateľovi, v tomto prípade správcovi dane žalovaného. Žalovaný záverom všeobecne dodáva, že nie je v možnostiach správcu dane, ani jeho povinnosťou, aby pri každej zásielke, ktorá sa vráti späť neprevzatá v odbernej lehote, preveroval, či sa daňový subjekt v mieste doručovania zdržiaval. 27. Žalovaný sa nevyjadruje k doručovaciemu procesu poštového doručovateľa ohľadom doručovania rozhodnutia o pokute, ale vyjadruje svoj názor, že sa jednalo o bežné obdobie od vyexpedovania rozhodnutia po jeho uloženie ( 23.02.2017 - 01.03.2017). 28. K bodu 4.1 Ad 3) žaloby, žalovaný sa vyjadruje, že oznámenie o zamietnutí odvolania obsahuje všetky podstatné náležitosti. Žalovaný sa vysporiadal a odôvodnil, prečo bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o pokute zamietnuté. Žalovaný súhlasí s vyjadrením žalobcu, že daňový poriadok explicitne neobsahuje povinnosť poučiť účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach pri oznámení o zamietnutí odvolania. 29. K bodu 4.1 Ad 4) žaloby, žalovaný sa vyjadruje, že s určením rozhodujúceho dňa doručenia podľa daňového poriadku, a následnej lehoty na odvolanie sa žalovaný vysporiadal vyššie. Žalovaný nespochybňuje fyzické prevzatie rozhodnutia o pokute dňa 16.03.2017, ale v zmysle § 31 ods. 3 daňového poriadku, deň doručenia nastal dňa 15.03.2017. Treba brať na zreteľ, že poštový doručovateľ síce poskytuje úložnú dobu 18 dní podľa poštového poriadku, pri doručovaní písomností do vlastných rúk, ale daňový poriadok (§31 ods. 3) určuje deň doručenia písomnosti do vlastných rúk 15 dní od jej uloženia. 30. K bodu 4.2 žaloby, žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že oznámením o zamietnutí odvolania žalovaného došlo k silnému protiprávnemu zásahu do žalobcovho práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR. Práve naopak, správca dane žalovaného riadne doručil žalobcovi rozhodnutie o pokute v súlade s § 63 ods. 1 daňového poriadku, ktorú si žalobca prevzal, vedel ojej obsahu. Rozhodnutie o pokute obsahovalo všetky náležitosti podľa § 63 ods. 3 daňového poriadku, teda aj poučenie o lehote na podanie odvolania podľa § 72 ods. 1 daňového poriadku a poučenie o odkladnom účinku včas podaného odvolania podľa § 72 ods. 7 daňového poriadku. Tým, že žalobca nepodal odvolanie v určenej lehote, obral sám seba o právo riadneho opravného prostriedku. IV. Právne posúdenie krajským súdom 31. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.10.2018 o 09.30 hod. v zmysle § 137 ods. 4 SSP. 32. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 34. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 100802905/2017 zo dňa 09.05.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a/ a je podané po určenej lehote. 35. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. 36. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie žalovaného a to nesprávne právne posúdenie dňa doručenia rozhodnutia o uložení pokuty. 37. Podľa § 30 ods. 1, ods. 2, § 31 ods. 3, § 33 ods. 4, § 14, § 72 ods. 8 písm. a/ ustanovenia daňového poriadku. 38. Súd z administratívneho spisu žalovaného mal za preukázané, že rozhodnutie daňového úradu č. 100348576/2017 zo dňa 23.02.2017, ktorým bola žalobcovi vyrubená pokuta, bolo doručené žalobcovi uložením na pošte dňa 28.02.2017. Splnomocnenec žalobcu prevzal vyššie uvedené rozhodnutie dňa 16.03.2017. 39. Podľa § 31 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní, ak si nevyzdvihne právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela. Z poštovej doručenky vyplýva, že deň uloženia predmetného rozhodnutia bol 28.02.2017. Žalobca podal odvolanie elektronicky zaevidované pod č. 6/04548905/2017 dňa 31.01.2017, čo žalobca ani nepopiera. Podľa poštového poriadku, poštový doručovateľ poskytuje úložnú dobu 18 dní, pri doručovaní písomností do vlastných rúk, ale daňový poriadok § 31 ods. 3 určuje deň doručenia písomností do vlastných rúk 15 dní od jej uloženia. 40. Správne uviedol žalovaný, že žalobca si predmetnú zásielku vyzdvihol, vedel o jej obsahu a mal možnosť podať odvolanie v určenej lehote. Žalobca vedel konkrétne číslo zásielky, vedel ktorým dňom došlo k uloženiu zásielky u poštového doručovateľa a mohol vykonať podanie odvolania v určenej lehote. V danom prípade sa nejedná o náhradné doručenie, ale o riadne doručenie písomností. Je na žalobcovi ako si zabezpečí preberanie písomností, ak nemôže preberať písomnosť sám osobne. Ak za určitú dobu v mieste preberania zásielky žalobca alebo jeho splnomocnenec nezdržiaval, mal požiadať správcu dane o zasielanie písomností na ním zvolenú adresu. 41. Žalobca rozhodnutie o pokute prevzal dňa 16.03.2017, ale v zmysle vyššie citovaného § 31 ods. 3 daňového poriadku, deň doručenia nastal dňa 15.03.2017. Aj keď poštový doručovateľ poskytuje úložnú dobu 18 dní podľa poštového poriadku pri doručovaní písomností do vlastných rúk. ale už spomínaný daňový poriadok v § 31 ods. 3 určuje deň doručenia písomností do vlastných rúk 15 dní od jej uloženia. 42. Zákonná lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o pokute podľa daňového poriadku začala plynúť odo dňa 15.03.2017 do 30.03.2017. Daňový subjekt podal odvolanie elektronicky zaevidované pod č. 6/04548905/2017 zo dňa 31.03.2017, teda po určenej lehote. 43. Podľa § 72 ods. 8 písm. a/ zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej lehote. 44. Podľa § 74 ods. 9 daňového poriadku odvolací orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie odvolania podľa odseku 8. 45. Žalovaný správne rozhodol v Oznámení o zamietnutí odvolania č. 100802905/2017 zo dňa 09.05.2017, tak že odvolanie žalobcu zamietol v zmysle § 72 ods. 8 písm. a/ daňového poriadku, nakoľko smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné. Nakoľko bolo podané po určenej lehote. 46. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, nakoľko žalobca vo veci nemal úspech, súd mu náhradu trov konania nepriznal. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.