Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/68/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201314 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201314.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. M. V., trvale bytom S. X/XX, XX-XXX Z., P., občan Poľskej republiky, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, so sídlom Štúrova 2078, 022 01 Čadca, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca doručil súdu dňa 02.08.2017 správnu žalobu opomenutého účastníka podľa § 179 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou žiadal uložiť žalovanej povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 45571-1/2015-CA zo dňa 27.05.2015. Žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie mu nebolo riadne doručené, čím mu bola odňatá možnosť podania opravného prostriedku. Po preskúmaní podpisu na doručenke uloženej v spise žalovanej je zrejmé, že daný podpis nekorešponduje s menom a priezviskom žalobcu. Žalovaný predložil súdu svoje vyjadrenie k žalobe zo dňa 03.01.2018 ako aj kompletný administratívny spis týkajúci sa danej veci a žiadal, aby súd žalobu ako neprípustnú odmietol alternatívne konanie zastavil. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované na jeho adresu v Poľskej republike, ktorú sám uviedol, a to doručenkou pre medzinárodný styk. Toto rozhodnutie bolo prevzaté dňa 07.07.2015. Poukázala na to, že hoci zákon o sociálnom poistení neukladá žalovanej povinnosť doručovať do vlastných rúk rozhodnutia o vzniku resp. zániku poistenia, žalovaná sa aj napriek tomu pokúšala doručiť žalobcovi rozhodnutia do vlastných rúk. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Ustanovenie § 7 SSP vymedzuje negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá z negatívnych procesných podmienok a to nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania. Splnenie procesných podmienok si správny súd overuje ešte pred vyhlásením rozhodnutia. Z administratívneho spisu žalovanej nepochybne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručované doporučene do vlastných rúk, pričom jeho prevzatie potvrdil žalobca podpisom dňa 07.07.2015. V zmysle poučenia proti tomuto rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa jeho oznámenia (deň doručenia). V danom prípade rozhodnutie žalovanej č. 45571-1/2015-CA zo dňa 27.05.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2015, keďže proti nemu nebol podaný riadny opravný prostriedok (odvolanie) na prvostupňovom orgáne, ktorý ho vydal. Vzhľadom k tomu, že správny súd nepreskúmava právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, správnu žalobu podanú žalobcom odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) ako neprípustnú. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.