Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/184/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201330 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201330.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. X., nar. XX.XX.XXXX, O. D. na Č. Q. Č.. X, XXX XX O., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, P.O.Box 18, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 10024/2016-KaBA, črz: 56904/2016 zo dňa 30.08.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/176/2016-48, 1S/119/2017 zo dňa 01.06.2017, právoplatným dňa 29.07.2017, správny súd okrem iného konanie o žalobe žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného č. 10024/2016-KaBA zo dňa 30.08.2016 vylúčil na samostatné konanie. 2. Uznesením č.k. 1S/184/2017-31 zo dňa 27.09.2017 tunajší správny súd uložil žalobkyni vo výrokovej časti tohto uznesenia, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia uviedla, či už bola podaná vo veci napadnutého rozhodnutia vydaného dňa 30.08.2016 samostatná žaloba a pokiaľ nie, aby doplnila svoje podanie zo dňa 15.10.2016 o presné označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, v akom rozsahu napáda označené rozhodnutie; v prípade, ak žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu, označí výroky, ktoré napáda, deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body), vyjadrí sa, či žiada nariadenie pojednávania (na neskoršiu žiadosť o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada), čoho sa domáha a naformuluje návrh výroku rozhodnutia (žalobný petit) a pripojí napadnuté rozhodnutie k žalobe, nakoľko podanie žalobkyne neobsahovalo všeobecné náležitosti predpokladané ust. § 57 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku a zároveň neobsahovalo ani osobitné náležitosti definované v ust. 182 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu. Žalobkyňa bola zároveň v uvedenom uznesení poučená o následkoch neodstránenia uvedených vád žaloby v stanovenej lehote. Uznesenie č.k. 1S/184/2017-31 zo dňa 27.09.2017 bolo žalobkyni doručené 16.10.2017. 3. V podaní osobne doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.10.2017, ktorým žalobkyňa na základe uznesenia krajského súdu doplnila svoje podanie zo dňa 15.10.2016, predovšetkým poukázala na tvrdené nespravodlivosti, ktoré sú voči nej páchané vo veci neoprávnených exekúcií vedených na Okresnom súde Bratislava I č.k 21C 55/07-32 a č.k. 1Er 230/2011, prečo aj požiadala Centrum právnej pomoci o právnu pomoc vo veci zastupovania na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach. Nakoľko nepredložila všetky potrebné doklady včas, Centrum právnej pomoci jej žiadosť odmietlo a konanie zastavilo. V tomto podaní vyslovila nesúhlas so zastavením správneho konania a namietala fikciu doručenia, pretože žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko odvolanie bolo včas podané a zdokladované. Má za to, že voči žalobkyni je konané šikanózne a že sa vytvárajú zo strany konajúcich orgánov neprimerané právne a faktické prekážky k tomu, aby dosiahla právo na bezplatné zastupovanie. Záverom žalobkyňa navrhla zamietnuť rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2016 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci. 4. Dňa 02.11.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené ďalšie podanie žalobkyne, ktorým žiadala súd, aby jej doručil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave 1S/184/2017 zo dňa 01.06.2017 a zároveň žiadala navrátenie lehoty na odvolanie ako aj odvolanie samotné voči rozhodnutiu Krajského súdu 1S/184/2017. Dôvodila tou skutočnosťou, že sa dňa 31.10.2017 mala dozvedieť, že vo veci 1S/184/2017 prebehlo súdne konanie, o ktorom nemala vedomosť a namietala, že jej nebolo doručené žiadne oznámenie, pričom na predmetnom rozhodnutí už bola podľa žalobkyne vyznačená právoplatnosť dňa 29.07.2017 a vykonateľnosť dňa 04.08.2017. Opätovne sa dovolávala zrušenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia (pozn. súdu: správne sa jedná o rozsudok č.k. 1S/176/2016-48, 1S/119/2017 zo dňa 01.06.2017). 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 7. Podľa § 55 ods. 1, 2 a 3 SSP, podanie je úkon určený správnemu súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 8. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 9. Podľa § 31 ods. 2 a 3 SSP, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a) až j), nazýva sa žalobou. Ustanovenia tohto zákona týkajúce sa žaloby sa primerane použijú aj na návrh na začatie konania podľa § 6 ods. 2 písm. k). Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 10. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP, (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. (2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 11. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 15. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. 16. Správny súd podľa obsahu posudzujúc podanie žalobcu zo dňa 30.10.2017, v spojení s podaním zo dňa 17.10.2016, 30.10.2017 a 27.08.2015 ustálil, že sa jedná o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2016, sp.zn. 10024/2016-KaBA, črz: 56904/2016, ktorým žalovaný zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyne ako žiadateľky, ktorá požiadala o právnu pomoc vo veci zastupovania na Ústavnom súde Slovenskej republiky v Košiciach v právnej veci exekúcie sp. zn. 1Er/230/2011. Predmetné rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2016, bez včasného využitia inak prípustného riadneho opravného prostriedku - odvolania. 17. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio. Ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov súdom nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Uvedené je zrejmé z celej konštrukcie Správneho súdneho poriadku, keď zákon napr. požaduje vyčerpanie žalobcovi prípustných opravných prostriedkov a pripúšťa iba preskúmanie druhostupňových rozhodnutí správnych orgánov, vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, ale tiež v ustanovení § 27 ods. 1 SSP upravuje povinnosť súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy posúdiť i zákonnosť skôr vydaného správneho rozhodnutia alebo opatrenia, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Na tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutia správnych orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, resp. postupmi správnych orgánov predchádzajúcimi sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, resp. ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu. 18. Nie bez významu bude potom potreba poukázať i na ústavnoprávne korene daného princípu, keď síce základným kameňom správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej orgánom verejnej správy, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci výkonnej. Cieľom takejto úpravy teda bude predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci. 19. V danom prípade malo byť predmetom preskúmania, ako si žalobou uplatnila žalobkyňa, rozhodnutie žalovaného sp.zn. 10024/2016-KaBA, črz: 56904/2016 zo dňa 30.08.2016 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci. V zmysle poučenia o opravnom prostriedku bolo proti tomuto rozhodnutiu možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal. 20. Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu vyplynulo, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sp.zn. 10024/2016-KaBA, črz: 56904/2016 zo dňa 30.08.2016 bolo žalobkyni doručované do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 31.08.2016, pričom po neúspešnom pokuse o doručenie bolo vykonané opakované doručovanie dňa 02.09.2016 a keďže žalobkyňa nebola zastihnutá, zásielka bola v rovnaký deň uložená na pošte. Žalobkyňa fyzicky zásielku prevzala až dňa 20.09.2016. Odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu podala na poštovú prepravu dňa 28.09.2016, pričom toto bolo žalovanému doručené dňa 29.09.2016. V predmetnej veci zvolil žalovaný správny orgán doručovanie napadnutého rozhodnutia formou doručovania do vlastných rúk prostredníctvom pošty, t. j. v intenciách ustanovenia § 24 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V prípade žalobkyne, ktorá si zásielku uloženú na pošte dňa 02.09.2016 do 3 dní od uloženia nevyzdvihla, nastúpila fikcia doručenia rozhodnutia, ktorá vyplýva zo zákona o správnom konaní, podľa ktorého ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, t.j. 05.09.2016, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. V zmysle uvedeného lehota na podanie odvolania žalobkyni začala plynúť dňa 06.09.2016 a skončila 20.09.2016. V danom prípade odvolanie bolo žalovanému doručené až dňa 29.09.2016. Napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2016. 21. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dôležité písomnosti, najmä rozhodnutie, sa doručujú do vlastných rúk. 22. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 23. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko žaloba bola podaná proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému však bolo prípustné odvolanie. Žalobkyňa možnosť podať tento opravný prostriedok aj využila, nie však procesne správne, keď svoje odvolanie podala na poštovú prepravu dňa 28.09.2016, pričom lehota na odvolanie žalobkyni uplynula dňa 20.09.2016, teda pätnástym dňom odo dňa vzniku fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Márnym uplynutím odvolacej lehoty sa napadnuté rozhodnutie stalo právoplatným dňa 21.09.2016. Oneskorene podané odvolanie už následne nemalo účinky včas podaného odvolania. Správna žaloba preto nesmerovala proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. 24. Neprípustnosť je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. 25. Žalobkyňa vadu podania spočívajúcu v napadnutom prvostupňovom rozhodnutí neodstránila ani na výzvu súdu zo dňa 27.09.2017, č.k. 1S/184/2017-31. Vzhľadom k tomu, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu Centra právnej pomoci sp.zn. 10024/2016-KaBA, črz: 56904/2016 zo dňa 30.08.2016 a žalobkyňa pred jeho právoplatnosťou nevyčerpala včas všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a na výzvu súdu vadu neodstránila, správny súd v zmysle ust. § 7 písm. a) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP, žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 26. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.