Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/192/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201380 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201380.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) EIS Bratislava s.r.o., IČO: 46519335, so sídlom v Bratislave, Kalinčiakova 12, 2) EISB s.r.o., IČO: 46708634, so sídlom v Bratislave, Kalinčiakova 12, obaja právne zastúpení spoločnosťou LEGATE, s.r.o., IČO: 35846909, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, za ktorú koná advokát JUDR. Peter Vrábel, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2017-8466/23758:2-10H0 zo dňa 22.6.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím č. 2017-8466/23758:2-10H0 zo dňa 22.6.2017 zmenil sieť škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, ktorej zmena spočíva v zmene zriaďovateľa Súkromného gymnázia EISB, Kalinčiakova 12, Bratislava, a Súkromnej základnej školy EISB, Kalinčiakova 12, Bratislava, z pôvodného zriaďovateľa, právnickej osoby EIS Bratislava, s.r.o., Kalinčiakova 12, Bratislava, na nového zriaďovateľa právnickú osobu, EIS Bratislava, o.z., Matejkova 30, Bratislava. II. Žaloba 2. Žalobcovia v prvom a druhom rade sa žalobou zo dňa 10.8.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.8.2017, domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2017-8466/23758:2-10H0 zo dňa 22.6.2017, uplatnili si právo na náhradu trov konania. III. Späťvzatie žaloby 3. Žalobcovia podaním zo dňa 26.2.2018, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.2.2018, zobrali žalobu v celom rozsahu späť. IV. Relevantná právna úprava 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. V. Závery správneho súdu 8. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP, pretože žalobcovia svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 9. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP). 11. O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.