Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/73/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201403 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201403.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou, v právnej veci žalobcu: B. Q., T. XX.XX.XXXX, H. M. XXX/XX, XXX XX D. C. I. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmane rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017 vo veci povinnosti vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a . II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa ústredie, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, uložila žalobcovi ako bývalému opatrovníkovi osoby pozbavenej na právne úkony Ľ. Q., T.. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, povinnosť podľa ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., vrátiť žalovanej neprávom mu vyplatené dôchodkové dávky - invalidný dôchodok Ľ. Q., za obdobie od 08.09.2016 do 07.11.2016 v celkovej sume vo výške 567,20 EUR t. j. dve dôchodkové dávky po 283,60 EUR. 2. Žalobca ako účastník konania, podal voči prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, v zákonom stanovenej lehote odvolanie, doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava dňa 13.03.2017 a Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 17.03.2017, v ktorom uviedol, že dôchodkové dávky - invalidný dôchodok Ľ. Q., ktoré mu boli vyplatené žalovanou, poslal do Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, o čom dokladá aj poštové poukážky. Iné námietky účastník konania v odvolaní neuviedol. 3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ako odvolací správny orgán, podľa ustanovenia § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z. z., na základe odvolania žalobcu ako účastníka konania, preskúmal podľa ustanovenia § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č.461/2003 Z. z.“), napadnuté rozhodnutie žalovanej číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, ktorým žalovaná uložila žalobcovi povinnosť podľa ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., vrátiť jej neprávom vyplatené dôchodkové dávky - invalidný dôchodok Ľ. Q., v celkovej sume 567,20 EUR. 4. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne dospel k záveru, že postup prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne ústredie bol správny, a preto napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017, potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu, a to z dôvodu, že žalobca ako účastník konania v odvolacom konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy, v dôsledku ktorých by došlo k zmene rozhodnutia. 5. Proti rozhodnutiu Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), podal v zákonom stanovenej lehote žalobca správnu žalobu v sociálnych veciach podľa ustanovenia § 199 a nasl. SSP, a ktorá bola na správny súd doručená dňa 21.08.2017. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že finančné prostriedky, ktoré prevzal od žalovanej ako pôvodne ustanovený opatrovník Ľ. Q. z titulu vyplatených dôchodkových dávok, tieto zaslal za Ľ. Q.B. do Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, kde je umiestnená, čo preukazujú poštové poukážky zaslané správnemu súdu (zo dňa 28.09.2016 uhradená suma vo výške 194 EUR a zo dňa 31.10.2016 uhradená suma vo výške 188 EUR). 6. K správnej žalobe sa vyjadrila žalovaná vyjadreniami zo dňa 04.06.2018 a v ktorom uviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017 a trvá na správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, ktoré je vecne totožné s rozhodnutím Generálneho riaditeľa žalovanej číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017 a má za to, že predmetné rozhodnutia sú zákonné, správne a jej postup bol správny a v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Žalovaná vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody, uplatnený nárok žalobcu neuznáva a žiada, aby správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa ustanovenia § 190 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 7. Žalovaná ďalej uviedla v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 19.10.2018, že podľa § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a/ nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b/ prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila alebo c/ vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Žalobca nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti spôsobil, že dôchodková dávka v celkovej sume 567,20 Eur mu bola vyplatená neprávom. Žalovaná, ústredie sa skutočnosť, že za opatrovníka pani Ľ. Q. sa ustanovuje Domov sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ Stupava dozvedela uznesením Okresného súdu v Malackách č.k. 9Pd/1/2015-19 zo dňa 27. mája 2016, ktoré bolo žalovanej, ústredie doručené dňa 12. septembra 2016. V predmetnom uznesení žalobca vyjadril súhlas s návrhom na zmenu opatrovníka. Na základe oznámenia Domov sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ, ktoré bolo doručené Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 7. apríla 2017 oznámil, že žalobca poukázal zariadeniu len časť dôchodkovej dávky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nesplnil povinnosť uloženú zákonom č. 461/2003 Z.z. a neohlásil, že už nie je opatrovníkom pani Ľ. Q., bola mu rozhodnutím žalovanej, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. januára 2017 uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 567,20 Eur na invalidnom dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. správne a v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Z dávkového spisu pani Ľ. Q. bolo preukázané, že pohľadávka žalovanej v sume 567,20 Eur bola na základe exekučného príkazu na vymáhanie pohľadávky zrážkami zo mzdy zo dňa 7. júna 2018, dňa 20. augusta 2018 v celej sume uhradená. 8. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril. 9. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v konaní, v ktorom Sociálna poisťovňa ústredie ako správny orgán prvého stupňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01. 2017 rozhodla, tak že uložila žalobcovi povinnosť podľa ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., vrátiť neprávom vyplatené dôchodkové dávky - invalidný dôchodok Ľ. Q., narodenej XX.XX. XXXX, za obdobie od 08.09 2016 do 07.11.2016 v celkovej sume vo výške 567,20 EUR (283,60 EUR a 283,60 EUR) a rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017, ktorý vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie. 10. Správny súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 05.09.2018. Žalobca na pojednávaní zotrval na dôvodoch správnej žaloby, uviedol, že chce len vedieť komu platby (dôchodkové dávky - invalidný dôchodok Ľ. Q.W.) odišli, či jej boli dané a chce len zistiť aká je právna situácia. Žalobca ďalej uviedol, že v predmetnej veci už bola vykonaná exekúcia, a preto nechápe, z akého dôvodu bolo vydané predmetné rozhodnutie. Žalobca predložil správnemu súdu k nahliadnutiu doklady - exekučný príkaz žalovanej voči nemu zo dňa 07.06.2018 a oznámenia platiteľovi mzdy zo dňa 07.06.2018 a zo dňa 10.07.2018. Poverená zamestnankyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nebol opatrovníkom Ľ. Q.W. od 02.07.2016, t. j. odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o ustanovení za opatrovníka Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, ktorý žalovanej oznámil túto skutočnosť dňa 12.09.2016. Z technicko-prevádzkových dôvodov bolo možné zariadiť zmenu vyplácania dôchodku novému opatrovníkovi - Domovu sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, až od 08.11.2016, s tým, že ôsmy deň v kalendárnom mesiaci bol dňom vyplácania dôchodku Ľ. Q.. Suma vo výške 527,20 EUR predstavuje nevrátené dôchodky žalobcom žalovanej za obdobie od 08.09.2016 do 07.11.2016. Od 08.11.2016 do 07.12.2016 bol daný predmetný dôchodok na výplatu poštovým poukazom, a to za september a za október 2016, a to duplicitne žalobcovi a aj Domovu sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave. Poverená zamestnankyňa žalovanej ďalej poukázala na písomné vyjadrenie k žalobe, žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 11. Správny súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 31.10.2018. Žalobca na pojednávaní založil do súdneho spisu kópie dokladov o úhradách platieb žalobcom žalovanému prostredníctvom internet bankingu (realizácia exekučného príkazu), a to zo dňa 19.07.2018, kedy bola žalobcom žalovanému uhradená suma vo výške 271,26 EUR a zo dňa 17.08.2018, kedy bola uhradená suma vo výške 295,94 EUR, spolu suma vo výške 567, 20 EUR. Žalobca ďalej predložil správnemu súdu k nahliadnutiu kópie dokladov poštové poukazy - platby, ktoré uhradil Domovu sociálnych služieb a zariadeniu pre seniorov Kaštieľ v Stupave, a to, zo dňa 27.06.2016, kedy bola uhradená suma vo výške 188,89 EUR a zo dňa 27.07.2016, kedy bola uhradená suma vo výške 194, 85 EUR, zo dňa 31.08.2016, kedy bola uhradená suma vo výške 194 EUR, zo dňa 28.09.2016, kedy bola uhradená suma vo výške 188,89 EUR, zo dňa 31.10.2016, kedy bola uhradená suma vo výške 194 EUR. Žalobca tvrdil, že náklady za pobyt svojej sestry Ľ. Q. uhradil dvakrát. Poverená zamestnankyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že trvá na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí, ako aj na písomných vyjadreniach žalovanej a žalobu žiadala zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko táto je povinná ako verejno-právna inštitúcia pri vykonávaní sociálneho poistenia postupovať podľa platných predpisov o sociálnom poistení. Z dôvodu, že dôchodkové dávky sa vyplácajú dopredu a na strane žalobcu došlo k zmene opatrovníka, ktorý si včas voči žalovanej nesplnil oznamovaciu povinnosť a neoznámil zmenu opatrovníka, žalovaná zaslala dôchodkové dávky novému opatrovníkovi a aj žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi boli dôchodkové dávky vyplatené neprávom v sume vo výške 567, 20 EUR. Rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017 nadobudlo právoplatnosť, a stalo sa tak exekučným titulom na vymáhanie pohľadávky žalovanej voči žalobcovi. 12. Správny súd v konaní pred sudcom s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 2 písm. b) SSP, po preskúmaní preskúmavaného rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátane ich postupov v rozsahu danom ustanovením § 203 ods. 1,2 SSP, dospel k záveru, že v danej veci obidve rozhodnutia správnych orgánov sú vydané v súlade so zákonom č. 461/2003 Z. z., správne orgány dostatočne zistili skutkový stav, a na takto zistený skutkový stav, boli správne aplikované ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., preto žalobu postupom v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov: 13. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 15. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 16. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 17. Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., sociálna poisťovňa vypláca dôchodkové dávky vopred v pravidelných mesačných lehotách. 18. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 19. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. 20. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. 21. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 22. Podľa § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. 23. Podľa § 227 ods. 3 druhá veta zákona č. 461/2003 Z. z., príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. 24. Správny súd mal v konaní preukázané z administratívneho spisu, že Ľ. Q. bol právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.03.1981 priznaný podľa ustanovenia § 32 ods. 2 zákona č. 121/1975 Zb. od 08.02.1981 dôchodok invalidity z mladosti. Rozsudkom Okresného súdu v Malackách č. k. 8 Nc/856/00-25 zo dňa 14.06.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2001, bola Ľ. Q. pozbavená spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu v Malackách č. k. 8P/77/2001-34 zo dňa 19.11.2001, bol za opatrovníka Ľ. Q., ustanovený žalobca ktorý zložil dňa 23. 01.2002 sľub opatrovníka a zároveň mu bola súdom odovzdaná listina o ustanovení za jej opatrovníka. 25. Správny súd mal ďalej v konaní preukázané z administratívneho spisu, že Ľ. Q. bola umiestnená v Domove sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, ktorý dňa 25.02.2015 doručil Okresnému súdu v Malackách, návrh na zmenu opatrovníka Ľ. Q. ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, a to z dôvodu lepšieho zabezpečenia jej potrieb a za nového opatrovníka bol navrhnutý Domov sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, pričom žalobca s uvedeným návrhom na zmenu opatrovníka dňa 25.05.2016 súhlasil a požiadal o uvoľnenie z funkcie opatrovníka Ľ. Q.N.. 26. Správny súd mal v konaní preukázané z uznesenia Okresného súdu v Malackách č. k. 9Ps/1/2015-19 zo dňa 27.05.2016, právoplatného dňa 02.07.2016, vykonateľného dňa 16.06.2016, že za opatrovníka Ľ.W. Q. bol ustanovený Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Kaštieľ v Stupave, a že B. Q. T..XX.XX.XXXX, bytom N. G. XXXX/XX, XXX XX H., bol uvoľnený z funkcie opatrovníka osobe pozbavenej na právne úkony Ľ. Q., T.. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave a v dôsledku toho, sa zmenilo uznesenie č. k. 8P/77/2001-34 zo dňa 19.11.2001. 27. Správny súd mal v konaní preukázané z administratívneho spisu, že dňa 12.09.2016 doručil Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Kaštieľ v Stupave, žalovanej uznesenie Okresného súdu v Malackách č. k. 9Ps/1/2015-19 zo dňa 27.05.2016, ktorým bol ustanovený do funkcie opatrovníka, a ktorý zároveň požiadal žalovanú o zasielanie dôchodkových dávok hromadným poukazom na jeho číslo účtu. 28. Správny súd mal v konaní preukázané z administratívneho spisu, ako aj v súdnom konaní, že žalobca si riadne nesplnil svoju ohlasovaciu povinnosť uloženú mu ustanovením § 236 ods.1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., keď žalovanej bez zbytočného odkladu, t. j. následne mu po doručení uznesenia č. k. 9Ps/1/2015-19 zo dňa 27.05.2016, Okresným súdom v Malackách, neoznámil zmenu opatrovníka, účinnú od 02.07.2016. 29. Správny súd mal v konaní preukázané z administratívneho spisu - z oznámenia Domova sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, zo dňa 29.03.2017, doručeného Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 07.04.2017, že žalobca, v období, keď už nebol opatrovníkom Ľ. Q., až do októbra poberal neoprávnene jej celý dôchodok, pretože z neho poukazoval Domovu sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, iba čiastku vo výške mesačnej úhrady za svoju sestru Ľ. Q. a to, v mesiaci jún čiastku v sume vo výške 188,89 EUR, v mesiaci júl čiastku v sume vo výške 194,85 EUR, v mesiaci august čiastku v sume vo výške 194,85 EUR, v mesiaci september čiastku v sume vo výške 188,89 EUR a v mesiaci október čiastku v sume vo výške 200,30 EUR. Taktiež sa v ňom uvádza, že okrem týchto platieb žiadne iné finančné prostriedky Domovu sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave nezaslal ich ani na depozitný účet. Domov sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, zároveň uviedol, že voči žalobcovi eviduje pohľadávku na úhradách za pani Ľ. Q. vo výške 523,46 EUR, ktorá vznikla z dôvodu, že žalobca v období od júla 2014 do decembra 2014 neuhrádzal za menovanú predpísané platby v zariadení a jej dôchodok využíval výlučne vo svoj vlastný prospech, čím mu vznikol dlh v sume vo výške 1 067, 22 EUR, ktorú sa zaviazal platiť v splátkach. Domov sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave potvrdil, že žalobca si svoju povinnosť splatiť im dlh splnil iba čiastočne a dodnes eviduje voči nemu vyššie uvedenú nezaplatenú čiastku, a je teda zrejmé, že žalobca má dlh v oveľa vyššej sume, ako je suma požadovaných dôchodkov, ktoré žiadali vrátiť. 30. V konaní bolo teda preukázané, že žalobcovi boli žalovanou neoprávnene vyplatené dôchodkové dávky za obdobie od 08.09.2016 do 07.11.2016, a to v celkovej sume vo výške 567,20 EUR t. j. dve dôchodkové dávky po 283,60 EUR. 31. Podľa názoru správneho súdu, po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, bol žalobca zaviazaný v súlade s ustanovením § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z., k vráteniu žalovanej neoprávnene mu vyplatených dôchodkových dávok za obdobie od 08.09.2016 do 07.11.2016 a to v celkovej sume vo výške 567,20 EUR. 32. Správny súd má zo to, že Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 06.06.2017, ktorý odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu - Sociálnej poisťovni, ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017 zamietol v celom rozsahu, a ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, ústredie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13.01.2017, z dôvodu, že žalobca ako účastník konania v odvolacom konaní nepredložil žiadne relevantné dôkazy, v dôsledku ktorých by došlo k zmene rozhodnutia, rozhodol v súlade so zákonom. 33. Správny súd neskúmal tvrdenia žalobcu, že neprávom vyplatené dôchodkové dávky boli spotrebované na platby za Ľ. Q. Domovom sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, nakoľko jeho právomoc je daná podľa ustanovenia § 6 ods.1 SSP. Správny súd podotýka, že podľa ustanovenia § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese, a teda, pokiaľ má žalobca voči Domovu sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov Kaštieľ v Stupave, nejakú pohľadávku súvisiacu s úhradami za Ľ. Q., môže si ju vymáhať voči nemu žalobou v občiansko-právnom konaní. 34. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky nesporne vyplýva, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale preskúmať „zákonnosť“ ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, teda súdom, ktorý by uskutočňoval dokazovanie, ale je súdom, ktorý napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy preskúmava z hľadiska ich zákonnosti, ktorý zásadne posudzuje právne otázky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy napr. rozsudok NS SR sp.zn. 6Sžo/472/2009 z 28.09.2010, ako aj uznesenie ÚS SR pod sp.zn. IV.ÚS 101/2010. Zmyslom konania v správnom súdnictve tak nie je vykonávať rozsiahle dokazovanie a vyvodzovať z neho skutkové závery. Správny súd najmä v konaní o všeobecnej správnej žalobe vykonáva predovšetkým kontrolu rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy; skúma, či orgán verejnej správy zistil skutkový stav veci dostatočne a či na základe takto zisteného skutkového stavu rozhodol v súlade so zákonom. S poukazom na ustanovenie § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. Prioritne správny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý zistil v rámci administratívneho konania orgán verejnej správy. Výnimkou sú prípady ustanovené v ustanovení § 120 SSP, podľa ktorého správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, rozhoduje v konaní podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), alebo rozhoduje podľa ustanovenia § 192 SSP. Dokazovanie správny súd vykonáva na návrh účastníkov konania, ktorí sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo sa týka aj správnej žaloby v sociálnych veciach. 35. Ustanovenie § 204 SSP nadväzuje na ustanovenie § 120 písm. a) a ustanovenie § 121 ods. 2 SSP, a správny súd podľa tohto ustanovenia môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj bez návrhu. Správny súd v tomto prípade nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže vychádzať zo skutkových zistení orgánov verejnej správy, opätovne vykonať dôkazy už vykonané orgánom verejnej správy, vykonať dokazovanie v širšom rozsahu ako ho vykonal orgán verejnej správy, ak zistený skutkový stav bude považovať za nedostačujúci pre riadne posúdenie veci. Treba zdôrazniť, že dokazovanie vykonané správnym súdom by v zásade malo len správne skutkový stav zistený orgánom verejnej správy doplniť a nie ho v akejkoľvek podobe zmeniť. Z hypotézy ustanovenia § 204 SSP, ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, je zrejmé, že správny súd nepreberá na seba vykonávanie dokazovania namiesto orgánu verejnej správy, najmä ak aj v dávkových veciach sociálneho poistenia bolo zavedené dvojinštančné administratívne konanie, čím sa vytvára dostatočný priestor na náležité zistenie skutočného stavu veci samotným orgánom verejnej správy, a to aj so zohľadnením požiadaviek vyplývajúcich z doterajšej súdnej judikatúry. V prípade, ak vykonaným dokazovaním správneho súdu dôjde len k doplneniu zisteného skutkového stavu, a teda sa aj dokazovaním vykonaným správnym súdom preukáže, že skutkový stav zistený orgánom verejnej správy je dostatočný na rozhodnutie vo veci samej, nemôže dôjsť k zásahu správneho súdu do právomoci orgánov verejnej správy v podobe zisťovania skutkového stavu. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby, a v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol žalovanou správne právne posúdený. Z týchto dôvodov správny súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú postupom v zmysle ustanovenia § 190 SSP. 37. O náhrade trov konania správny súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca nebol úspešný účastník konania, preto nemá pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP právo na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému a contrario, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.