Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/75/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201440 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201440.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.. L. M., bytom M. D. XXX, P. X - Š., Č.Á. E., zastúpeného: Barger Prekop s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mostová 2, Bratislava proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky so sídlom Drieňová 24, Bratislava v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy z 28.8.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu z 28.8.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 28.8.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej správy (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáha vydania uznesenia tohto znenia: „ Krajský súd v Bratislave zakazuje Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky pokračovať v porušovaní práv C.. L. M., bytom M. D. XXX, XXX XX P. X - Š., Č. E., nar. XX. R. XXXX, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní a uchovávaní informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom prípadne akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií z e-mailovej schránky M..N. vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. a 28. júna 2017 u podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s., ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 prílohy č. 2 zápisnice z inšpekcie č. 201/2017/OK-IZ-570/2017. Krajský súd v Bratislave zakazuje Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky, aby pri svojej činnosti použil vyššie uvedené kópie informácií, prípadne iné informácie a podklady vyhotovené počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. a 28. júna 2017 u podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s. Krajský súd v Bratislave ukladá Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky, aby nenávratným spôsobom odstránil a zničil všetky vyššie uvedené informácie získané počas inšpekcie vykonanej v dňoch 27. a 28. júna 2017 u podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s., vrátane ich odstránenia z dátových nosičov a akýchkoľvek dokumentov a informačných systémov Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, protokolárne za prítomnosti zástupcu PENAM, a.s. do troch (3) dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že žalovaný stále drží informácie získané počas inšpekcie zo schránky, ktoré sú súčasťou spisu z prešetrovania a žalovaný nimi naďalej nakladá, čím pokračuje v porušovaní práv žalobcu, opísané v podanej žalobe. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril tak, že navrhol súdu, aby ho zamietol. Podľa § 258 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Súd sa pred rozhodnutím o podanom návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe podrobne oboznámil s obsahom žaloby, jej prílohami - osobitne so záznamom z priebehu inšpekcie vykonanej žalovaným u podnikateľa Penam Slovakia, a.s. (ďalej len „podnikateľ“) v dňoch 27.7- 28.6.2017, so zápisom z prehľadávania e-mailovej schránky žalobcu M..N. z 28.6.2017, ako aj so zoznamom kópií e-mailov nájdených na základe kľúčových slov v e-mailovej schránke žalobcu. Tiež s obsahom príloh, pripojených k žalobe. Súd sa tiež oboznámil s vyjadrením žalovaného k podanej žalobe, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku. 5. Po oboznámení sa s celým obsahom súdneho spisu súd dospel k presvedčeniu, že pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle cit. § 258 SSP. Žalobca je štatutárnym zástupcom podnikateľa v postavení predsedu predstavenstva, ktorý používa pre výkon svojej funkcie e-mailovú schránku M..N. (ktorej obsah a nakladanie žalovaným je predmetom podanej žaloby). U podnikateľa vykonal žalovaný v dňoch 27.-28.6.2017 inšpekciu z dôvodu § 22 ods. 1 písm. b) zák. č. 136/2001 Z.z. Ako to vyplýva z obsahu záznamov o jej vykonaní, včítane ich príloh (osobitne zápis z prehľadávania e-mailovej schránky žalobcu z 28.6.2017, ako aj zo zoznamu kópií e-mailov nájdených na základe kľúčových slov v e-mailovej schránke žalobcu), konaním žalovaného podľa názoru súdu nemohlo dôjsť k ohrozeniu práv žalobcu vo forme závažnej ujmy, predpokladanej § 258 SSP. 6. Pretože pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe nebol podľa názoru súdu splnený zákonný predpoklad - hrozba závažnej ujmy, nakoľko prehľadávaná e-mailová schránka žalobcu je jedinou e- mailovou schránkou ktorú žalobca ako štatutárny zástupca podnikateľa legálne používa pre výkon svojej funkcie predsedu predstavenstva podnikateľa, pričom kópie z nej vyhotovené žalovaným pri vykonaní inšpekcie sa týkali výlučne e-mailových správ vyhľadaných na základe žalovaným určených kľúčových slov, súd návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nevyhovel a návrh ako taký zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).