Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/203/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201461 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201461.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. U.. Z. D., K. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády 36, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovanej č. 784/SO/2017-7 zo dňa 29.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Skutkový a právny stav 1. Oznámením č. 784/SO/2017-7 zo dňa 29.06.2017 Rada pre vysielanie a retransmisiu oznámila žalobcovi, že žalovaná sa na svojom zasadnutí dňa 21.06.2017 zaoberala žalobcovou sťažnosťou, ktorá smerovala voči vysielaniu televíznej programovej služby TA3 z dní 02. a 03.04.2017 a v zmysle § 14a ods. 11 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii (ďalej aj len zák. č. 308/2000 Z.z.) žalovaná uznala sťažnosť za nepreskúmateľnú. Dôvodom nepreskúmateľnosti sťažnosti bolo nedodanie záznamu uvedeného programu vysielateľom z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej lehoty na poskytnutie záznamu vysielania podľa § 16 ods. 3 písm. l) zák. č. 308/2000 Z.z., podľa ktorej je vysielateľ povinný uchovávať súvislé záznamy vysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania. Na uvedené vysielanie, ktoré je prístupné aj na webovej stránke vysielateľa (archív) sa z hľadiska podstaty žalobcových výhrad nevzťahuje tomu prislúchajúca zákonná povinnosť stanovená v § 16 ods. 3 písm. a) a b) zák. č. 308/2000 Z.z., a teda námietky žalobcu nemôžu byť porušením zákona o vysielaní a retransmisii, dohľad nad ktorým vykonáva žalovaná. II. Žaloba 2. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia opatrenia žalovanej (listu) č. 784/SO/2017-7 zo dňa 29.06.2017, ktorým bol žalobcovi oznámený výsledok prešetrenia jeho sťažnosti zo dňa 18.05.2017, že jeho sťažnosť je nepreskúmateľná. 3. V žalobe uviedol, že v predmetnej sťažnosti namietal porušenie povinnosti v zmysle ust. § 16 ods. 3 písm. a) a b) zák. č. 308/2000 Z.z., ktorého sa dopustila spoločnosť C.E.N. s.r.o. IČO: 35 780 886, so sídlom Gagarinova 5570/12, Bratislava (ďalej len C.E.N. s.r.o.) ako vysielateľ televíznej programovej služby TA3. 4. Poukázal, že žalovaná bez akejkoľvek právnej argumentácie, ktorú by aj riadne odôvodnila s poukázaním na konkrétne zákonné ustanovenia, dospela k záveru, že na vysielanie, ktoré je prístupné na webovom sídle vysielateľa sa nevzťahujú ust. § 16 ods. 3 písm. a) a b) zák. č. 308/2000 Z.z.. Opatrenie žalovanej (v žalobe na čísle listu 3, odsek 7, druhá veta žalobca zrejme omylom uviedol „opatrenie žalobcu“, keďže žalobou napáda opatrenie žalovanej), je prejavom arbitrárnosti z dôvodu svojvôle žalovanej pri rozhodovaní, ako aj absencie riadneho odôvodnenia právnych názorov. 5. Žalobca je názoru, že ako účastník administratívneho konania bol opatrením žalovanej ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Dňa 18.05.2017 zaslal žalovanej sťažnosť v zmysle ust. § 14a zák. č. 308/2000 Z.z., v ktorej sa domáhal ochrany svojich subjektívnych práv a namietal porušenie povinnosti v zmysle ust. zák. č. 308/2000 Z.z.., ktorých sa dopustila spoločnosť C.E.N. s.r.o. ako vysielateľ televíznej programovej služby TA3 odvysielaním reportáže s názvom: „Majiteľa ružomberských papierní údajne vydierajú dvoja aktivisti“, ktorej obsahom sú obvinenia osoby žalobcu z údajného vydierania Ing. Milana Fiľa vo funkcii štatutárneho orgánu spoločnosti ECO - INVESTMENT, a.s. a prostredníctvom ktorej do dnešného dňa opakovane dochádza k zásahu do osobnostných práv žalobcu. Reportáž bola odvysielaná opakovane dňa 2.4.2017 a 3.4.2017, ktorá je do dňa podania žaloby verejne dostupná na webovom sídle televízie TA3 a jej vzhliadnutím naďalej dochádzať k zásahu do jeho práv a právom chránených záujmov. 6. Tvrdí, že o reportáži nemôže mať žalovaná pochybnosti, že nie je autentická, nakoľko ide o reportáž, ktorá je zverejnená na webovom sídle TA3 a vylučuje sa tak akýkoľvek zásah do jej obsahu a jej následné pozmeňovanie, nakoľko televízia TA3 má právo na tvorbu obsahu svojej internetovej stránky a je za obsah aj zodpovedná. 7. Podľa žalobcu opatrenie žalovanej je nepreskúmateľné, nezákonné a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pretože žalovaná skutkový stav nezistila riadne tým, že vydala osvedčenie bez náležitého zistenia skutočnosti, či vysielateľ predmetnú reportáž archivuje aj po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 45 dní. V kontexte uvedeného žalobca navrhol súdu, aby v zmysle ust. § 127 SSP uložil tomu, kto má vec potrebnú na rozhodnutie, aby ju predložil. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 31.10.2017 žiadala, aby správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Uviedla, že žalobcom napadnuté „Oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti“ nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením a ani iným správnym aktom, ktorý by upravoval práva, povinnosti alebo právom chránené záujmy osôb. Takýto správny akt je v zmysle § 7 SSP vylúčený zo súdneho prieskumu vykonávaného správnymi súdmi a nemožno voči nemu podať správnu žalobu podľa § 177 SSP. IV. Právne posúdenie veci 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby priamo dotknuté. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánu verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 14a ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, sťažnosť na porušenie tohto zákona sa podáva rade písomne, telefaxom alebo elektronickou formou. 16. Podľa § 14a ods. 8 zák. č. 308/2000 Z.z., Rada sa oboznamuje s obsahom sťažnosti a prerokúva sťažnosť na svojom zasadnutí najneskôr do 90 dní od doručenia sťažnosti. 17. Podľa § 14a ods. 9 zák. č. 308/2000 Z.z., ak sťažnosť obsahuje skutočnosti nasvedčujúce tomu, že mohlo dôjsť k porušeniu tohto zákona, rada začne vo veci správne konanie. O výsledku správneho konania rada upovedomí sťažovateľa. 18. Podľa § 14a ods. 10 zák. č. 308/2000 Z.z., ak sťažnosť neobsahuje skutočnosti nasvedčujúce tomu, že mohlo dôjsť k porušeniu tohto zákona, rada označí sťažnosť za neopodstatnenú a upovedomí o tom sťažovateľa. 19. Podľa § 14a ods. 11 zák. č. 308/2000 Z.z., ak sťažnosť neobsahuje údaje podľa odseku 2 alebo je nepreskúmateľná z iných dôvodov, rada o tom upovedomí sťažovateľa. 20. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinovaný princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 21. Z obsahu žaloby a napadnutého aktu žalovanej vyplýva, že správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania aktu žalovanej - oznámenia, ktorým mu žalovaná oznámila, že jeho sťažnosťou zaevidovanou pod č. 784/SO/2017 smerujúcou voči vysielaniu televíznej programovej služby TA3 z dní 02. a 03.04.2017 sa na zasadnutí dňa 21.06.2017 zaoberala a v zmysle § 14a ods. 11 zák. č. 308/2000 Z.z. ho upovedomila o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti. Sťažnosť smerujúcu voči vysielaniu televíznej programovej služby TA3 z dní 02.04.2017 a 03.04.2017 vyhodnotila ako nepreskúmateľnú z dôvodu nedodania záznamu uvedeného programu vysielateľom z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej lehoty na poskytnutie záznamu vysielania podľa § 16 ods. 3 písm. l) zák. č. 308/2000 Z.z., podľa ktorej je vysielateľ povinný uchovávať súvislé záznamy vysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania. Na vysielanie televíznej programovej služby TA3 z dní 2.4.2017 a 3.4.2017, ktoré je prístupné na webovej stránke vysielateľa (archív) sa z hľadiska podstaty žalobcových výhrad nevzťahuje tomu prislúchajúca zákonná povinnosť stanovená v § 16 ods. 3 písm. a) a b) zák. č. 308/2000 Z.z. 22. Zákon o vysielaní a retransmisii žalovanej ukladá povinnosť sa sťažnosťou zaoberať a túto následne vyhodnotiť, o čom sťažovateľa upovedomí. Je na žalovanej ako podanú sťažnosť vyhodnotí, či ju vyhodnotí, že mohlo dôjsť k porušeniu zákona o vysielaní a retransmisii a vtedy začne vo veci správne konanie (§ 14 a ods. 9), respektíve sťažnosť označí za neopodstatnenú ak vyhodnotí, že sťažnosť neobsahuje skutočnosti nasvedčujúce tomu, že mohlo dôjsť porušeniu tohto zákona (§ 14 a ods. 10), respektíve sťažnosť vyhodnotí, že je nepreskúmateľná, pretože neobsahuje údaje podľa § 14a ods. 2 tohto zákona alebo je nepreskúmateľná z iných dôvodov, o čom žalovaná upovedomí sťažovateľa. Na kladné vybavenie sťažnosti podľa názoru súdu sťažovateľ nemá právny nárok v zmysle zák. č. 308/2000 Z.z. 23. Správny súd konštatuje, že upovedomenie sťažovateľa o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa § 14 a ods. 11 zák. č. 308/2000 Z.z. nemá priamy dopad na verejnú sféru, nepredstavuje ujmu na subjektívnych právach žalobcu a nevytvára to pre neho žiadnu konštitutívno-právnu situáciu, resp. právny vzťah. Napadnutým oznámením žalovanej nemohli byť preto priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu, pretože žalovaná ním iba oznámila žalobcovi spôsob vybavenia jeho sťažnosti. 24. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení sp. zn. 7Sžso/11/2010, podľa ktorého písomné oznámenie správneho orgánu o vybavení sťažnosti nepodlieha súdnemu prieskumu. Táto písomnosť nie je rozhodnutím, ktoré možno preskúmať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu ani ňou nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Oznámenie žalovaného o vybavení sťažnosti v zmysle § 14a ods. 11 zákona č. 308/2000 Z. z., negatívne nezasiahlo právnu sféru žalobcu. 25. Iba tie rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých priamym účinkom je legálny zásah do právneho postavenia jednotlivca - založenia, zmeny alebo zrušenia oprávnenia alebo povinnosti alebo pripustenie možnosti tohto legálneho zásahu do jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností, podliehajú súdnemu prieskumu v zmysle ust. § 2 SSP, ktorý má charakter subsidiárnej súdnej ochrany v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR pre oblasť rozhodovania v správnom konaní. 26. Napadnuté oznámenie - akt žalovanej, podľa názoru súdu, nezasiahlo do sféry subjektívnych práv žalobcu a absentuje tu teda príčinná súvislosť medzi uvedeným aktom a zásahom do práv a právom chránených záujmov žalobcu, a teda je možné konštatovať, že žalobca na svojich právach ani ukrátený nebol. 27. Vzhľadom k neexistencii subjektívneho práva žalobcu, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby ako neprípustnej v zmysle § 98 ods. 1písm. g) SSP, nakoľko žaloba bola podaná proti písomnému oznámeniu žalovanej o vybavení sťažnosti, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu, nie je rozhodnutím a ani opatrením, ktoré možno preskúmať v správnom súdnictve, lebo nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu a ani ňou nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Vzťah žalovaného a žalobcu nie je vzťahom správy voči spravovanému (k uvedenému pozri uznesenie NS SR sp. zn. 3Sžo/12/2016). 28. Vzhľadom na predmet správneho súdnictva (§ 2 SSP, čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) preto nemôže súdnemu prieskumu podliehať postup a oznámenie žalovanej pri realizácii pôsobnosti podľa ust. § 14a zákona č. 308/2000 Z. z., nakoľko pri prešetrovaní sťažnosti nekoná o právach sťažovateľa, ale koná vo verejnom záujme. 29. Ak sa žalobca domnieva, že bolo porušené jeho subjektívne právo, respektíve, že mu bola spôsobená predmetným vysielaním ujma na jeho právach, môže využiť občianskoprávne prostriedky ochrany a domáhať sa občianskoprávnej ochrany, respektíve zodpovednosti. 30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že neboli naplnené podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 31. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.