Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/77/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201477 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201477.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G. Z., H. XXX, XXX XX N., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 40681-2/2017-BA zo dňa 27.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 05.09.2017 bola konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 40681-2/2017-BA zo dňa 27.06.2017, ktorým žalovaná zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo 700-0213269017-GC04/17 zo dňa 29.03.2017, vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity, a vec vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca v dôvodoch svojej žaloby uviedol, že postupom a rozhodnutím žalovanej ako i Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, boli porušené jeho práva a nesprávne vypočítané jeho odvodové povinnosti. 2. Na výzvu správneho súdu sa žalovaná, podaním doručeným prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy dňa 05.09.2018, vyjadrila k žalobe žalobcu tak, že napadnuté rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím vo veci, keďže žalovaná ním zrušila prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátila na nové prejednanie a rozhodnutie, skutočnosť ktorú uvádza aj samotný žalobca v správnej žalobe. S poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky mala žalovaná za to, že napadnuté rozhodnutie je zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vylúčené. Zastávala názor, že žalobca môže využiť prostriedky súdnej ochrany až proti meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej, ktorým budú právoplatne konštituované jeho práva a povinnosti. Záverom vyjadrenia žalovaná navrhla, aby správny súd žalobu žalobcu odmietol. 3. Podľa § 31 ods. 1 SSP konanie sa začína doručením návrhu súdu. 4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 8. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že na odvolanie žalobcu žalovaná ako správny orgán druhého stupňa rozhodnutím číslo 40681-2/2017-BA zo dňa 27.06.2017 zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo 700-0213269017-GC04/17 zo dňa 29.03.2017, ako správneho orgánu prvého stupňa a vrátila mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Správny orgán prvého stupňa v dôsledku zrušujúceho rozhodnutia nadriadeného orgánu je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom a pokynmi správneho orgánu druhého stupňa, a teda v predmetnej veci sa pred správnymi orgánmi koná, s tým, že v administratívnom konaní bude vo veci vydané nové rozhodnutie. 9. Procesným následkom predčasne podanej správnej žaloby je jej odmietnutie správnym súdom, a to vzhľadom na tú skutočnosť, že lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť. 10. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd správnu žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP odmietol ako žalobu podanú predčasne. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).