Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/78/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201485 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201485.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. U., bytom V. XX, W., korešpondenčná adresa: L..C..X. XX, XXX XX X. XX proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu na nariadenie a vydanie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Súd konanie o návrhu na nariadenie a vydanie neodkladného opatrenia v konaní sp. zn. 4Sa/78/2017 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) dňa 7.9.2017, doplnenou podaniami doručenými súdu dňa 12.9.2017 a dňa 13.11.2017 sa žalobca domáhal určenia, že žalobca má právo vydania Cestovného pasu spoločenských zvierat bez podkožného čipovania, tetovania a očkovania a zároveň určenia, že transpozícia Smernice č. 576/2013 je s právnym prostredím i systémom Slovenskej republiky vnútorne rozporná.. 2. Podaním doručeným súdu dňa 13.11.2017 žalobca tiež navrhol, aby súd v konaní sp. zn. 4Sa/78/2017 nariadil a vydal neodkladné opatrenie, spočívajúce v nariadení žalovanému zdržať sa vykonávania legislatívneho procesu týkajúceho sa opätovného zavedenia povinného RFID čipovania, novely ako celku bez ohľadu na aktuálny stav posudzovania, resp. zdržať sa vykonávania legislatívneho procesu predmetnej novely bez ohľadu na aktuálny stav posudzovania v časti povinnosti RFID podkožného čipovania, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“): Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 25 SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), systematicky zaradeného v tretej časti CSP: Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 97 SSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 99 písm. b) SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 3. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2017 v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy vedenom na tunajšom súde, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Ako to vyplýva z vyššie cit. § 25 SSP, v konaniach pred správnym súdom je za určitých zákonom predpokladaných situácií možná aplikácia ustanovení prvej a druhej časti CSP. Neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa žalobca domáhal, je však systematicky radené v tretej časti SCP. Z uvedeného vyplýva, že jeho nariadenie v konaní pred správnym súdom je zo zákona vylúčené. 4. Pretože súd je zo zákona (§ 97 SSP) povinný kedykoľvek v priebehu konania pred ním skúmať, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať, súd skúmal, či je splnená procesná podmienka na konanie o nariadenie žalobcom navrhnutého neodkladného opatrenia. Ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ako aj z bodu 3. tohto odôvodnenia, zákon (SSP) nepripúšťa možnosť aplikácie tretej časti SCP na konania, ktoré sú predmetom úpravy SSP. Ak teda SSP nepripúšťa aplikáciu tretej časti SCP v ktorej časti je inštitút neodkladného opatrenia systematicky zaradený, tak potom ide o neodstrániteľnú procesnú podmienku konania (o nariadenie neodkladného opatrenia, navrhnutého žalobcom). Za tohto skutkového stavu súd postupom podľa § 99 písm. b) SSP konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).