Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/176/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201503 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201503.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: BCI, a. s., Mydlárska 8718/7A, 010 01 Žilina, zastúpený: Karkó s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty vykonal u daňového subjektu BCI, a.s. Žilina, IČO: 31617794, (ďalej len kontrolovaný subjekt alebo BCI a.s.) kontrolu dane z príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie roku 2013, o výsledku, ktoré vyhotovil protokol z daňovej kontroly, č. 103512716/2016 zo dňa 15.07.2016. 2. Protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol doručený daňovému subjektu dňa 21.07.2016. nasledujúci deň po dni doručenia protokolu začalo vyrubovacie konanie. Kontrolovaný daňový subjekt v stanovenej lehote k zisteniam uvedeným v protokole podal správcovi dane dňa 05.08.2016 vyjadrenie sa k protokolu z daňovej kontroly. 3. Po vyhodnotení dôkazov správcom dane bolo v zmysle § 68 ods. 3 zákona o správe daní dňa 07.03.2017 vykonané ústne pojednávanie s daňovým subjektom. Správca dane v rámci ústneho pojednávania oboznámil kontrolovaný daňový subjekt so závermi, ktoré prijal po vyhodnotení pripomienok, ktoré predložil kontrolovaný daňový subjekt v rámci vyrubovacieho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný daňový subjekt správcovi dane nepredložil ďalšie dôkazy, správca dane ukončil vyrubovacie konanie zápisnicou o ústnom pojednávaní č. 100409182/2017 zo dňa 07.03.2017. 4. Na základe uvedených skutočností vydal daňový úrad pre vybrané daňové subjekty Bratislava rozhodnutie č. 100481612/2017 dňa 16.03.2017, ktorým určil daňovému subjektu BCI, a. s. Žilina rozdiel v sume daňovej straty XXX.XXX,XX,- € na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013. 5. V odôvodnení rozhodnutia daňový úrad pre vybrané daňové subjekty Bratislava uviedol, že sa daňovou kontrolou zameral na stavebnú akciu daňového subjektu Závod - Kanalizácia - II. etapa, ktorej investorom bola obec Závod. Spoločnosťami TuKon a. s., OHL ŽS SK a. s., NELT s. r. o. 6. Daňovou kontrolou zamestnanci správcu dane zistili, že na akcii Závod - Kanalizácia - II. etapa boli vystavené na tie isté práce faktúry dvoma rôznymi spoločnosťami. Išlo o práce na akcii 1. Stoka A1-2-1, A1-2-1-1, A1-2-1-2, A1-2-1-3, A1-2-1-4 2. Stoka A2:665,5m, ZČS 7 7. Podľa predložených dokladov subdodávateľmi týchto prác boli spoločnosti TuCon a.s. Žilina, OHL ŽS SK a. s. Bratislava, NELT s. r. o. Bratislava. 8. Za práce na akcii Stoka Al-2-1, Al-2-1-1, Al-2-1-2. Al-2-1-3, Al-2-1-4 boli vystavené faktúry spoločnosťou TuCon a.s. a spoločnosťou NELT s.r.o. Ide o nasledovné faktúry: - č. 30131119 zo dňa 15.07.2013, v sume bez DPH XXX XXX,XX Eur (TuCon a.s.) - č. 2013082 zo dňa 30.08.2013, v sume bez DPH XXX XXX,XX Eur (NELT s.r.o.) 9. Za práce na akcii Stoka A2: 665,5 m. ZČS 7 boli vystavené faktúry spoločnosťou OHL ŽS SK, a.s. a spoločnosťou NELT s.r.o. Ide o nasledovné faktúry: - č. 400130050 zo dňa 08.10.2013, v sume bez DPH XXX XXX,XX Eur (OHL ŽS SK, a.s.) - č. 2013087 zo dňa 30.08.2013, v sume bez DPH XXX XXX,XX Eur (NELT s.r.o.) 10. Na základe preverovania vykonania resp. nevykonania prác a služieb uvedenými subdodávateľmi kontrolovaného daňového subjektu správca dane zistil nasledovné skutočnosti: Kontrolovaný daňový subjekt ako objednávateľ uzatvoril so spoločnosťou TuCon, a.s. (zhotoviteľ) Zmluvu o dielo č. 24/440103/12/03-302 zo dňa 13.11.2012, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, kanalizačné vetvy: Zberač B v dĺžke 1073 m od šachty Š122 po šachtu Š156, stoka IBV Al-2-1, Al-2-1-1, Al-2-1-2, Al-2-1-3 a 1-2-1-4, domové kanalizačné prípojky na zberači B v počte 85 kusov, domové kanalizačné prípojky IBV v počte 47 kusov, dĺžka 305,5 m na stavbe Závod -Kanalizácia - II. etapa. Cena diela celkom bez DPH XXX XXX,XX Eur. K zmluve boli vypracované dva dodatky. Spoločnosť TuCon a.s. na základe predmetnej zmluvy o dielo vystavila zbernú faktúru č. 30131119 zo dňa 15.07.2013 (int. č. 20131838) za stavebné práce ako súčasť II. fakturačného celku od 03/2013 - 06/2013. Fakturovaná suma bola bez DPH XXX XXX,XX Eur, DPH XX XXX,XX Eur, cena prác vrátane DPH XXX XXX,XX Eur a zádržné XX XXX,XX Eur. Súčasťou faktúry bol Zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach zo dňa 15.07.2013. Faktúra za uvedené stavebné práce bola v kontrolovanom daňovom subjekte zaúčtovaná do nákladov vo výške XXX XXX,XX Eur na stranu MD účtu 518 02 - Práce výrobnej povahy v stavebnej výrobe - poddodávky. Podľa rekapitulácie stavby, faktúra bola vystavená za vykonané práce na: - zberači B 998,5 m (od Š123-Š156) v sume bez DPH XXX XXX,XX Eur, - stoke Al-2-1, Al-2-1-1, Al-2-1-2, Al-2-1-3, Al-2-1-4 v sume bez DPH XX XXX,XX Eur, - prípojkách zberača B (85 ks) v sume bez DPH XXX XXX,XX Eur, - prípojkách IBV (33 ks) v sume bez DPH XX XXX,XX Eur. 11. Stavebná akcia Stoka Al-2-1, Al-2-1-1, Al-2-1-2, Al-2-1-3, Al-2-1-4 bola realizovaná ako kompletné dielo vrátane všetkých napojení a skúšok preukazujúcich úplnosť a kvalitu prevedeného diela spoločnosťou TuCon, a. s. a jej subdodávateľom spoločnosťou PAVLU s.r.o., Budatínska Lehota 143, Kysucké Nové Mesto (ďalej len PAVLU s.r.o.). Otom, že spoločnosť TuCon, a. s. realizovala predmetnú akciu vypovedajú i záznamy vedené v stavebnom denníku, ktorý spoločnosť TuCon, a. s. predložila správcovi dane, listín dochádzky, ktoré preukazujú účasť zamestnancov spoločnosti TuCon, a. s. na predmetnej akcii. 12. Kontrolovaný daňový subjekt ako objednávateľ uzatvoril so spoločnosťou OHL ŽS SK, a. s. (zhotoviteľ) Zmluvu o dielo č. 24/440103/12/03-304 zo dňa 30.11.2012, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, kanalizačné vetvy: SO Stoka A2 (44 domových prípojok), SO ZČS7, SO Stoka A2- l(l domová prípojka), SO Stoka A3-1 (24 domových prípojok), SO Stoka A3-l-l (5 domových prípojok), SO ZČS8, SO Stoka A3-2 (28 domových prípojok) pri realizácii stavby Závod - Kanalizácia - II. etapa v rozsahu odsúhlasenej technickej' a cenovej ponuky zo dňa 21.11.2012. Cena diela spolu bez DPH XXX XXX,XX Eur. K zmluve boí vypracovaný jeden dodatok. 13. Na základe predchádzajúcich zistení správca dane dospel k záveru, že spoločnosť OHLŽS SK, a.s.(resp. jej subdodávateľ spoločnosť Real Invest s.r.o.) realizovala dielo na stoke A2 665,5m, ZČS 7 kompletne vrátane všetkých napojení, skúšok preukazujúcich úplnosť a kvalitu prevedeného diela tak, ako boli vyfakturované dňa 08.10.2013 záverečnou faktúrou '' č. 400130050, int. č. 20132566. 14. Kontrolovaný daňový subjekt (objednávateľ) uzatvoril so spoločnosťou NELT s.r.o. (zhotoviteľ) Zmluvu o dielo č. 24/440103/13/03-306, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela: stavebné práce na stavbe Závod - Kanalizácia - II. etapa. Súčasťou zmluvy bol i rozpočet objektu časť: Stoky Al-2-1, Al-2-1-1, A1-2-1-2, Al-2-1-3 a 1-2-1-4 a Stoka A2 665,5m, ZČS 7. Spoločnosť NELT s.r.o. na základe predmetnej zmluvy o dielo vystavila za stavebné práce na stavbe Závod - Kanalizácia - II. etapa dve faktúry: - č. 2013082 zo dňa 30.08.2013 (int.č. 20132421) základ dane XXX XXX,XX Eur, DPH 25 XXX,XX Eur, spolu s DPH XXX XXX,XX Eur. Súčasťou faktúry je Súpis vykonaných prác zo dňa 30.08.2013 na objekte Splašková kanalizácia, čerpacie stanice, časť: Stoka Al-2-1, Al-2-1-1, Al-2-1-2, Al-2-1-3, Al-2-1-4. Faktúra za uvedené stavebné práce bola zaúčtovaná v kontrolovanom daňovom subjekte do nákladov vo výške XXX XXX,XX Eur na stranu MD účtu 518 02 - Práce výrobnej povahy v stavebnej výrobe - poddodávky. - č. 2013087 zo dňa 30.08.2013 (int. č. 20132416), základ dane XXX XXX,XX Eur, DPH XX XXX,XX Eur, spolu s DPH XXX XXX,XX Eur. Súčasťou faktúry je i Súpis vykonaných prác zo dňa 30.08.2013 na objekte Splašková kanalizácia, čerpacie stanice, časť: Stoka A2 v dĺžke 665,5 m, ZČS 7. Faktúra za uvedené stavebné práce bola zaúčtovaná do nákladov vo výške XXX XXX,XX Eur na stranu MD účtu 518 02 - Práce výrobnej povahy v stavebnej výrobe - poddodávky. 15. Správca dane nemá žiadne dôkazy zo strany spoločnosti NELT, s.r.o., ktoré by ozrejmili a preukazovali hodnovernosť, že práce na akcii Závod - Kanalizácia - II. etapa skutočne vykonala. Kontrolovaný daňový subjekt správcovi dane nepredložil okrem fakturácie a zmlúv o dielo žiadne iné podklady, dokumenty (ako je stavebný denník vedený kontrolovaným daňovým subjektom na predmetnej akcii Závod - Kanalizácia II. etapa, záznamy zo stavebných denníkov subdodávateľov, pracovné zmluvy, resp. zmluvy so subdodávateľmi...), ktoré na účely uznania za daňové výdavky sú dôkazmi o skutočne realizovaných prácach na tejto akcii. 16. Na základe predloženej objednávky č. 4/2013/GR-l zo dňa 28.03.2013 kontrolovaný daňový subjekt objednal u spoločnosti 8 G, s.r.o. práce a dodávky na stavbe Závod - Kanalizácia - 11. etapa v termíne od 04-05/2013. Spoločnosť 8 G, s.r.o. v zmysle objednávky a súpisu vykonaných prác vystavila faktúru č. 01/05/2013(int. č. 20131316) zo dňa 15.05.2013 v sume s DPH XXX XXX,XX Eur, DPH XX XXX,XX Eur, suma bez DPH XXX XXX,XX Eur za práce a dodávky na akcii Závod - Kanalizácia - II. etapa za obdobie 01.04.2013-15.05.2013. Podľa súpisu vykonaných prác išlo o výkopok - likvidácia, vodorovná doprava horniny so zložením a hrubým urovnaním na vzdialenosť do 1 km (8500m3), príplatok k cene za každý ďalší aj začatý 1 km nad 1 km (8500m3), nakladanie na dopravné prostriedky pre vodorovnú dopravu horniny (8500 m3), poplatok za uloženie horniny (14450t). Kontrolovaný daňový subjekt predmetnú faktúru zaúčtoval do nákladov na stranu MD účtu 51802 - Práce výrobnej povahy v stavebnej výrobe - poddodávky v sume XXX.XXX,XX,- €. 17. Správca dane získal na základe zaslanej výzvy ako dôkaz od obce Závod stavebný denník stavebnej akcie Závod - Kanalizácia - II. etapa. V stavebnom denníku boli zaznamenané všetky dôležité informácie týkajúce sa počtu osôb, ktoré sa pohybovali na stavbe (v rozdelení j na THP pracovníkov, strojníkov, robotníkov), tiež mechanizmov (stroje, resp. náradie), subdodávateľov a prác, ktoré sa na stavbe vykonávali. Za zápisy do stavebného denníka zodpovedal C.. L. B., stavbyvedúci a tiež C.. Š. Š., stavebný dozor. V stavebných denníkoch spoločnosti BCI, a.s. a tiež v Zápisniciach z kontrolného dňa nebola ani v jednom prípade žiadna zmienka o tom, že by na predmetnej stavbe vykonávala akúkoľvek činnosť spoločnosť 8 G, s.r.o., resp. jej subdodávatelia. 18. Pri vyhodnotení rozporu k realizácii prác spoločnosťou 8 G, s.r.o. medzi tvrdením C.. L. B. a záznamami v stavebnom denníku správca dane vychádzal z listinného dôkazu predloženého investorom. 19. V stavebnom denníku v súvislosti so stavebnými prácami sú zaznamenané výkopy v pažení, pílenie asfaltu a betónu a odvoz na recykláciu, resp. na skládku (medzi skládku). Tieto práce a služby boli vykonávané aj pred 01.04.2013 a tiež po 15.05.2013 (obdobie, v ktorom mali byť práce: výkopok - likvidácia vykonávané dodávateľom 8 G, s.r.o.), a to subdodávateľmi BCI, a.s.: UNISTAV spot s r.o., TuCon, a.s., OHL ŽS SK, a.s. 20. Kontrolovaný daňový subjekt nepredložil správcovi dane ani počas vyrubovacieho konania žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili vierohodnosť vystavenej faktúry a skutočnosť, že práce boli reálne vykonané. Svoje tvrdenia nevedeli podložiť žiadnymi relevantnými dôkazmi ani vypočutí svedkovia. 21. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly a ani vo vyrubovacom konaní si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a nepreukázal skutočné dodanie a realizáciu prác uskutočnené dodávateľom uvedeným na predmetných faktúrach, nemožno faktúry vystavené spoločnosťou 8 G, s.r.o. vo výške XX.XXX,XX,- € a zaúčtované kontrolovaným daňovým subjektom do nákladov uznať za daňové výdavky podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. 22. Tým, že kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal, že preverovaný predmet fakturácie dodali dodávatelia uvedení na faktúrach, t.j. dodávateľ NELT s.r.o. a dodávateľ 8 G, s.r.o. pri uplatnení nákladov v celkovej sume XXX.XXX,XX,- € (XXX.XXX,XX+XX.XXX,XX) zaúčtovaných na základe dodávateľských faktúr a zahrnutých do daňových výdavkov, postupoval v rozpore s nasledovnými ustanoveniami zákona o dani z príjmov: - Podľa ustanovenia § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov, daňovým výdavkom je výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak. - Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. 23. Vzhľadom k uvedeným zisteniam, náklady zaúčtované na základe dodávateľských faktúr v celkovej sume XXX XXX,XX Eur nie sú zo strany kontrolovaného daňového subjektu na daňové účely dostatočne preukázané podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. 24. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR Banská Bystrica rozhodnutím č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, ktorým potvrdilo rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 100481612/2017 zo dňa 16.03.2017 ako vecne správne. Stotožnil sa s jeho závermi, že v danom prípade neboli splnené podmienky na uplatnenie nákladov z faktúr od spoločnosti NELT s. r. o., č. 2013082 zo dňa 30.08.2013 v sume XXX.XXX,XX,- €, č. 2013087 zo dňa 30.08.2013 v sume XXX.XXX,XX,- € a z faktúry od spoločnosti 8G s. r. o. č. 01/05/2013 zo dňa 15.05.2013 v sume XXX.XXX,- €, ktorými boli fakturované práce na stavebnej akcii Závod - Kanalizácia - II. etapa v daňových výdavkoch stanovené v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Neboli splnené ani podmienky na uplatnenie nákladov z ďalších faktúr (14 faktúr od spoločnosti 8G s. r. o. v celkovej sume XX.XXX,XX,- €, ktorými boli vyfakturované práce mimo stavebnej akcie Závod - Kanalizácia - II. etapa daňových výdavkov stanovené v § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. 25. Odvolací orgán uviedol, že správca dane vykonal celý rad rôznych úkonov a rozličných činností zameraných na správne zistenie dane. Správca dane nevychádzal pri hodnotení dôkazov len z dokladov predložených daňovým subjektom, ale v zmysle daňového poriadku vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré bolo zamerané nielen na formálnu kontrolu týchto dokladov, ale aj na preverenie reálnosti uskutočnenia jednotlivých úkonov, ktoré majú vplyv na opodstatnenosť zahrnutia nákladov do daňových výdavkov daňového subjektu, t. j. či k naplneniu predmetu fakturácie aj reálne došlo. 26. Keďže daňový subjekt nesúhlasil s rozhodnutiami ako prvostupňového orgánu verejnej správy, tak aj druhostupňového, podal na správny súd správnu žalobu. II. Žalobné dôvody 27. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty Bratislava č. 100481612/2017 zo dňa 16.03.2017, ktorým daňový úrad určil rozdiel v sume daňovej straty žalobcu za zdaňovacie obdobie roku 2013 vo výške XXX.XXX,XX,- €. Žalobca má za to, že prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy vychádzalo z dôkazov a bolo vykonané a získané v rozpore s ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z.z. a to konkrétne s § 46 ods. 8, § 46 ods. 9 písm. a/, § 46 ods. 10, § 68 ods. 1, ods. 3. 28. Žalobca s poukazom na vyššie citované ustanovenia uviedol, že daňová kontrola musí byť ukončená najneskôr do 1 roka odo dňa jej začatia. Podľa § 46 ods. 9 písm. a/ DP je daňová kontrola ukončená momentom doručenia protokolu vypracovaného v zmysle § 46 ods. 8 DP. Protokol z kontroly pritom musí obsahovať jednak výsledky daňovej kontroly, vyhodnotenie dôkazov vykonaných počas daňovej kontroly, tak aby sa k zisteným skutočnostiam mohol vyjadriť kontrolovaný subjekt a aby mohol byť takýto protokol podkladom pre rozhodnutie správcu dane vo vyrubovacom konaní. 29. Dokazovanie, ktoré má byť podkladom pre rozhodnutie správcu dane vo vyrubovacom konaní pritom musí byť v zmysle § 46 ods. 8 DP vykonaný najneskôr do skončenia daňovej kontroly. Jedinou výnimkou, kedy môže správca dane vykonať dokazovanie aj po skončení daňovej kontroly je prípad, keď daňový subjekt vo vyjadrení k protokolu označí, resp. navrhne vykonať dôkazy, ktoré z objektívnych príčin nemohol správcovi dane predložiť počas daňovej kontroly. V štádiu vyrubovacieho konania podľa § 68 a nasl. Daňového poriadku už správca dane nie je oprávnený vykonávať akékoľvek dokazovanie, ktoré by bolo podkladom pre jeho rozhodnutie, okrem vyššie popísanej výnimky. V opačnom prípade by správca dane obišiel zákon tým, že by vykonal daňovú kontrolu napriek jej zákonnému skončeniu. 30. V danom konkrétnom prípade však správca dane po skončení daňovej kontroly a v štádiu vyrubovacieho konania vykonal nasledovné dokazovanie a to výsluch P.. X. T., výsluch P. Z., výsluch Y. B.O., výsluch C.. L. V., výsluch F. T., výsluch C.. L. B. a to napriek tomu, že vykonanie týchto dôkazov žalobca mohol navrhnúť v priebehu daňovej kontroly, avšak tieto dôkazy žalobca v lehote určenej správcom dane na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole z daňovej kontroly ani len nenavrhoval. 31. Správca dane tak v hrubom rozpore so zákonom vykonával po skončení daňovej kontroly a v štádiu vyrubovacieho konania rozsiahle dokazovanie, ktoré mohol a mal vykonať v rámci daňovej kontroly, pričom tieto zistenia mali byť súčasťou protokolu o daňovej kontrole tak, aby sa k nim daňový subjekt žalobca mohol riadnym spôsobom vyjadriť. Správca dane pritom vychádzal pri vydaní rozhodnutia primárne z takto nezákonne získaných dôkazov, s čím sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí v celom rozsahu stotožnil. Žalobca zdôrazňuje, že všetky takto nezákonne vykonané a získané dôkazy sú pre účely rozhodnutia správcu dane podľa ustanovení daňového poriadku nepoužiteľné. 32. Správca dane svojím postupom jednoducho obišiel ustanovenia daňového poriadku, ktoré mu ukladajú skončiť daňovú kontrolu v lehote 1 roka od jej začatia. Daňová kontrola bola preto doručením protokolu v skutočnosti ukončená len formálne. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby správny súd zrušil obe rozhodnutia orgánu verejnej správy a vec im vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 33. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.01.2018 zhrnul priebeh daňovej kontroly, tak ako už bol popísaný v oboch rozhodnutiach orgánu verejnej správy a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca v správnej žalobe rovnako ako v odvolaní namieta porušenie procesných pravidiel pri daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní. K vecnej správnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného neuviedol v správnej žalobe žiadne námietky. 34. Žalovaný k námietkam týkajúcim sa porušenie procesných pravidiel pri daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní uviedol, že v priebehu daňovej kontroly bolo získaných dostatok dôkazov na neuznanie nákladov fakturovaných za práce na stavebnej akcii Závod - Kanalizácia - II. etapa spoločnosťami NELT s. r. o. v sume XXX.XXX,XX,- € a 8G s. r. o. v sume XXX.XXX,- € a tiež za práce fakturované spoločnosťou 8G s. r. o. v celkovej sume XX.XXX,XX,- € v daňových výdavkov a preto bola kontrola dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013 správcom dane ukončená. Správca dane vynaložil dostatočné úsilie, aby úzko spolupracoval so žalobcom, poskytol mu dostatočný časový priestor na preukazovanie jeho tvrdení a zároveň vykonal dokazovanie, pri ktorom použil len také prostriedky, ktorými čo najmenej zaťažoval žalobcu, pričom však tieto použité prostriedky zameral na to, aby správne vyrubil daň. 35. Správca dane vo vyrubovacom konám aj na návrh žalobcu opätovne požiadal žiadosťou č. 103967249/2016 zo dňa 22.09.2016 Okresné riaditeľstvo policajného zboru Žilina o predvedenie Petra Tvrdého, bývalého konateľa spoločnosti NELT, s. r. o., z dôvodu získania jeho svedeckej výpovede. Dňa 24.10.2016 bolo vykonané so svedkom P. Z. ústne pojednávanie, z ktorého správca dane spísal zápisnicu č. 104160768/2016. I napriek tomu, že svedok tvrdil, že spoločnosť NELT, s. r. o. vykonala vyfakturované práce, svoje tvrdenie nevedel preukázať, pretože si nepamätal mená osôb, s ktorými jednal u žalobcu, nepamätal si mená svojich subdodávateľov, nepamätal si, kto preberal práce vykonané spoločnosťou NELT, s. r. o., nepamätal si, komu bol odovzdaný stavebný (montážny denník) za objednávateľa (žalobcu). P. Z. vo svojej svedeckej výpovedi tvrdil, že osobne zastával na stavbe Závod - Kanalizácia - II. etapa vedúcu a kontrolnú funkciu a v kontrolovanom období bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti NELT, s. r. o., neposkytol však správcovi dane ani jednu relevantnú odpoveď a dôkaz, ktorým by preukázal, že práce na stavbe Závod - Kanalizácia - II. etapa skutočne a reálne vykonala spoločnosť NELT, s. r. o. Svojou výpoveďou svedok Peter Tvrdý len potvrdil závery správcu dane uvedené v protokole z daňovej kontroly. 36. Ďalej správca dane vo vyrubovacom konaní na návrh žalobcu zaslal predvolania na výsluch svedka č. 103799178/2016 zo dňa 26.08.2016 a 103947914/2016 zo dňa 20.09.2016 P.. X. T. a Y. B.. 37. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správca dane vo vyrubovacom konaní vypočul všetkých žalobcom navrhovaných svedkov, avšak z ich výpovedí nezískal relevantné dôkazy, ktoré by preukázali, že práce na akcii Závod - Kanalizácia - II. etapa vykonali okrem spoločností TuCon, a. s. a OHL ŽS SK, a. s. aj spoločnosti NELT, s. r. o. a 8 G, s. r. o. 38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom navrhnutí svedkovia vo vyrubovacom konaní, nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by ovplyvnili závery uvedené v protokole z daňovej kontroly, na podporu svojich záverov správca dane ešte pristúpil k vypočutiu ďalších svedkov, a to predvolaním C.. L. V., štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý bol uvedený na zmluvách o dielo uzavretých so subdodávateľmi žalobcu (predvolanie č. 104062475/2016 zo dňa 07.10.2016) a C.. L. B., bývalého zamestnanca žalobcu, ktorý bol na stavbe Závod - Kanalizácia - II. etapa stavbyvedúcim a bol za predmetné dielo zodpovedný (predvolanie č. 104310249/2016 zo dňa 15.11.2016). 39. Žalobca v žalobe uvádza, že správca dane pri vydanom rozhodnutí vychádzal najmä z dôkazných prostriedkov, ktoré vykonal po ukončení daňovej kontroly, to znamená ktoré vykonal v rámci vyrubovacieho konania, bez toho, aby zákon takýto rozsah a takýto spôsob dokazovania vo vyrubovacom konaní pripúšťal. Žalovaný k tomuto uvádza, že hlavným dôkazným prostriedkom pri vydaní rozhodnutia boli predložené dôkazy spoločnosťami TuCon, a. s. a OHL ŽS SK, a. s. (ich Stavebné denníky, zápisy z rokovaní, zoznamy osôb, ktoré pracovali na predmetnej stavbe...) a vypočutie zástupcov predmetných spoločností ako zodpovedných pracovníkov za vykonané dielo. Následné vyjadrenie investora stavby - obec Závod ako i vypočutie bývalého zamestnanca žalobcu C.. L. B. správca dane zobral ako podporné pre svoje tvrdenie a konečné rozhodnutie. 40. Žalovaný zdôrazňuje, že pri výkone predmetnej daňovej kontroly a vyrubovacieho konania správca dane získal všetky dôkazy v zmysle § 24 ods. 4 daňového poriadku zákonným spôsobom. 41. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Na základe uvedeného bol správca dane v prípade pochybností o vykonaní prác oprávnený preverovať skutkový stav a zistené skutočnosti premietnuť do napadnutého rozhodnutia. Z obsahu predloženého spisového materiálu a listinných dôkazov vyplýva, že posúdenie skutkového stavu a prijatý záver správcu dane boli vecne správne a správca dane postupoval v súlade s daňovým poriadkom. Základné zásady správy daní vymedzené v § 3 daňového poriadku boli v danej veci správcom dane dodržané, správca dane dostatočne zistil skutkový stav a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia. Správca dane hodnotil získané dôkazy v zmysle § 3 ods. 3 daňového poriadku podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. 42. Žalovaný na základe uvedených skutočností žiada, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. IV. Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy 43. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy boli v súlade so zákonom. 44. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 45. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 46. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 04.07.2017 a rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty Bratislava č. 100481612/2017 zo dňa 16.03.2017. 47. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Žalobca namietal nezákonnosť daňovej kontroly, nakoľko trval viac ako 1 rok a dôkazy, ktoré boli získané a vykonané vo vyrubovacom konaní boli v rozpore s príslušnými ustanoveniami daňového poriadku. 48. Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa daňovým výdavkom rozumie výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 1 alebo ods. 14, ak tento zákon neustanovuje inak. 49. Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. Daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. 50. Podľa § 17 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa ods. 1, pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov, alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. 51. Podľa § 46 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z.z. (ďalej len daňový poriadok) „Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b/ a písm. c/. Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu.“ 52. Podľa § 46 ods. 9 písm. a/ DP „Daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu podľa odseku 8“ 53. Podľa § 46 ods. 10 DP „Lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán môže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o 12 mesiacov.“ 54. Podľa § 68 ods. 1 DP „Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane.“ 55. Podľa § 68 ods. 3 DP „Ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa spísania úradného záznamu.“ 56. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 101480096/2017 zo dňa 14.07.2017 a rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty Bratislava č. 100481612/2017 zo dňa 16.03.2017, ktorým daňový úrad určil rozdiel v sume daňovej straty žalobcu za zdaňovacie obdobie v roku 2013 vo výške XXX.XXX,XX,- €. 57. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 58. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal prekročenie dĺžky lehoty na skončenie daňovej kontroly a porušenie správcu dane, že v štádiu vyrubovacieho konania vykonával dokazovanie, čo nie je možné po skončení daňovej kontroly. 59. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázane bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií, alebo záznamov, ktoré vedie. Daňová kontrola predstavuje mocenský zásah do súkromnoprávnej sféry daňového subjektu. Inštitút daňovej kontroly slúži na zistenie alebo overenie si skutočností a údajov rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo dodržiavanie hmotnoprávnych daňových predpisov. Daňová kontrola predstavuje nástroj na overenie pravdivosti a úplnosti podaného daňového priznania podľa účtovnej evidencie a prvotných dokladov daňovníka, aby daň bola odvedená do štátneho rozpočtu v správnej výške. Daňová kontrola sa vykonáva len v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu a teda správca dane by nemal pri jej výkone zbytočne zaťažovať daňový subjekt (§ 44 DP) no zároveň ju musí vykonať v takom rozsahu, aby čo najpresnejšie a najobjektívnejšie zistil potrebné skutočnosti pre splnenie jej účelu (článok 2 odsek 2 Ústavy SR). 60. Z predloženého administratívneho spisu orgánu verejnej správy mal súd za preukázané, že daňová kontrola u žalobcu začala oznámením o daňovej kontrole č. 20543016/2015 dňa 20.07.2015. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 103512716/2016 zo dňa 15.07.2016, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole bol doručený žalobcovi dňa 21.07.2016. Tak ako vyplýva z uvedených dátumov, daňová kontrola u žalobcu trvala presne rok v zmysle ust. § 46 ods. 10 daňového poriadku, kde sa uvádza, že lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac 1 rok odo dňa jej začatia. 61. Súd má za to, že námietka žalobcu o nedodržaní dĺžky lehoty na vykonanie daňovej kontroly je nedôvodná. 62. Tak ako už bolo vyššie spomenuté, protokol bol žalobcovi doručený dňa 21.07.2016. V zmysle § 68 ods. 1 daňového poriadku vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8, § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu. 63. Žalobca sa k doručenému protokolu vyjadril elektronicky dňa 04.08.2016 a písomne dňa 05.08.2016. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so skutkovými závermi správcu dane a ani s postupom, ktorým bol skutkový stav správcom dane zistený. Uviedol, že vzhľadom na daný skutkový stav bolo nevyhnutné vypočuť X. T., P. Z., Y. B. a navrhol vykonať dôkazy výsluchom uvedených svedkov. 64. Z administratívneho spisu má súd za preukázané, že správca dane vo vyrubovacom konaní vypočul všetkým žalobcom navrhovaných svedkov a stotožnil sa so záverom správcu dane, že z ich výpovedí správca dane nezískal relevantné dôkazy, ktoré preukázali, že práce na akcii Závod - Kanalizácia - II. etapa vykonali okrem spoločnosti TuCon, spoločnosť OHL ŽS SK, spoločnosť NELT s. r. o., spoločnosť 8G s. r. o. 65. Uvedený svedkovia vo vyrubovacom konaní nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť závery uvedené v protokole z daňovej kontroly. Okrem uvedených navrhovaných svedkov žalobcom správca dane vypočul ešte C.. L. V., štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý bol uvedený na zmluvách o dielo uzatvorených so subdodávateľmi žalobcu a C.. L. B., bývalého zamestnanca žalobcu, ktorý bol na uvedenej stavbe stavbyvedúcim a bol za predmetné dielo zodpovedný. Ani tieto výpovede svedkov nemohli ovplyvniť závery správcu dane, nakoľko C.. L. V. sa k otázkam správcu dane nevedel vyjadriť, nakoľko celú činnosť zabezpečoval obchodno-výrobný úsek. On síce zmluvy podpisoval, ale štatutárnych zástupcov subdodávateľov osobne nepozná. XX. C.. L. B. sa do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 14.12.2016 vyjadril, že spoločnosti TuCon a. s., OHL ŽS SK, a. s. pozná, avšak spoločnosť NELT s. r. o. nepozná a tiež meno P. Z.. Práce na Stoke A1-2-1, A1-2-1-1, A1-2-1-2, A1-2-1-3, A1-2-1-4 reálne vykonala spoločnosť TuCon a. s. a na stavbe Stoka A2:665, 5m, ZČS 7 spoločnosť OHL ŽS SK a. s. 67. Vo vyrubovacom konaní správca dane vyzval ešte investora predmetnej stavby, aby predložil všetky relevantné dôkazy, ktoré súviseli so stavebnou akciou a s dodávateľom diela - žalobcom. Obec Závod listom zo dňa 03.01.2017 poskytla správcovi dane informácie a dôkazy týkajúce sa uvedenej stavebnej akcie, ktoré však neboli novou skutočnosťou, ale len potvrdili závery správcu dane uvedené v protokole z daňovej kontroly a následne v rozhodnutí a to, že stavebné práce na uvedených akciách boli skutočne vykonané subdodávateľmi žalobcu spoločnosťami TuCon a. s. a spoločnosťo OHL ŽS SK a. s. Z uvedeného vyplýva, že správca dane neporušil ustanovenie § 46 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z. Rozsiahle dokazovanie bolo vykonané do skončenia daňovej kontroly. Boli to hlavne dôkazy predložené spoločnosťami TuCon a. s. a spoločnosťou OHL ŽS SK a. s., ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Správca dane pri výkone predmetnej daňovej kontroly a vyrubovacieho konania získal všetky dôkazy v zmysle § 24 ods. 4 daňového poriadku zákonným spôsobom. 68. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalovanému, hoci mal v danej veci úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu nevznikli. 70. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.