Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/239/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201684 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201684.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, N., zastúpený: JUDr. Igorom Kovačikom, advokátom, Panenská 7, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BA-OVBP2-2017/4335/GRJ zo dňa 02.08.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.10.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BA-OVBP2-2017/4335/GRJ zo dňa 02.08.2017. Za podanú správnu žalobu nebol zo strany žalobcu zaplatený súdny poplatok. 2. Správna žaloba bola odôvodnená tým, že napadnutým rozhodnutím bolo orgánom verejnej správy zastavené vyvlastňovacie konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na vyvlastnenie zo strany navrhovateľa, spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Žalobca si pred zastavením vyvlastňovacieho konania riadne uplatnil náhradu trov vyvlastňovacieho konania písomným podaním zo dňa 16.06.2017, v ktorom všetky trovy vyvlastňovacieho konania riadne preukázal a vyčíslil. Orgán verejnej správy žalobcovi trovy konania nepriznal, v rozhodnutí sa o náhrade trov konania ani nezmienil. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu dňa 04.09.2017 podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, adresovaný Ministerstvu dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Žalobca napadol rozhodnutie z dôvodu, že bol ako účastník administratívneho konania ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, keďže v rozhodnutí absentuje výrok o náhrade trov vyvlastňovacieho konania, v rozhodnutí nie je uvedené, ako sa orgán verejnej správy vyrovnal s uplatnením trov správneho konania zo strany žalobcu, rozhodnutie je nepreskúmateľné, nepriznanie náhrady trov vyvlastňovacieho konania žalobcovi ako účastníkovi správneho konania je nezákonné, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, zistenie skutkového stavu je nedostatočné na riadne posúdenie veci, rozhodnutie je nespravodlivo formalistické, nezodpovedá právnemu štátu ani dodržaniu princípu právnej istoty a spravodlivosti, je v rozpore so zásadami dobrej verejnej správy a je výsledkom zneužitia voľnej úvahy zo strany orgánu verejnej správy. 3. Žalovaný k podanej správnej žalobe vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.11.2017 uviedol, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom. S ohľadom na ust. § 31 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov, trovy konania, ktoré vznikli účastníkovi konania, znáša tento účastník konania. Nie je daný žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by malo byť uplatnenej požiadavke náhrady trov konania vyhovené. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcom napadnuté podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania na Ministerstve dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcii výstavby, ktoré listom č. 25360/2017/SV/74249 zo dňa 25.10.2017 oznámilo začatie konania o preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 4. Dňa 01.12.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu, ktorým vzal podanú správnu žalobu v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu bola skutočnosť, že Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky v rámci konania o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania rozhodlo o zrušení napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti. S ohľadom na túto skutočnosť žiadal žalobca správne konanie vedené pod sp. zn. 1S/239/2017 zastaviť. 5. Podľa ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa ust. § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Podľa ust. § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 8. Správne súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje okrem iného v tom, že výlučne žalobca má právo disponovať žalobou. Súčasťou dispozičných oprávnení žalobcu je okrem iného právo kedykoľvek, až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vziať žalobu čiastočne alebo v plnom rozsahu späť. Súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania s týmto procesným úkonom žalobcu sa nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca na prejednaní žaloby celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o žalobe, resp. jej časti nebude správnym súdom meritórne rozhodnuté. 9. Žalobca vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť písomným podaním, doručeným súdu dňa 01.12.2017. Vzhľadom na to, že príslušné ustanovenia SSP nevyžadujú pre rozhodnutie správneho súdu o podanom späťvzatí súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov, nebol súd povinný zisťovať stanovisko ostatných účastníkov k predmetnému podaniu žalobcu. Preto s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcu postupoval súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP a konanie vedené pod sp. zn. 1S/239/2017 zastavil. 10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. 11. Vzhľadom na to, že žalobca napriek výzve súdu súdny poplatok nezaplatil, bolo rozhodovanie o jeho vrátení v predmetnej veci bezpredmetné. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ust. § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ust. § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle ust. § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.