Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/242/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201700 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201700.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 811 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica č. 2017 - 16/1591/ X/5/Ry zo dňa 11.4.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 9.10.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica č. 2017-16/1591/X/5/ Ry zo dňa 11.4.2017, ktorým stavebníkovi: I. M., R. 6, XXX XX H. povolil stavbu: „SO 06 Plynovod, SO 07 NN prípojka a vonkajšie rozvody“ Bratislava - Záhorská Bystrica, Pri vápenickom potoku, na pozemku register „X.“ C., XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX k.ú. F.. Uvedené rozhodnutie žalobca žiadal z dôvodu jeho nezákonnosti v plnom rozsahu zrušiť. 2. Správnu žalobu odôvodnil žalobca tým, že mu bolo dňa 19.3.2017 doručené oznámenie Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica o začatí správneho konania č. 2017 - 16/1591/Ry na stavbu „Zóna rodinných domov“. Žalobca podal v lehote určenej v oznámení námietku voči začatiu stavebného konania č. MAGS OD 39734/2017, ktorú odôvodnil skutočnosťou, že stavebnými objektmi „SO 06 Plynovod, SO 07 NN prípojka a vonkajšie rozvody“, ktoré sú súčasťou stavby „Zóna rodinných domov“ a prípojkami inžinierskych sietí budú dotknuté pozemky, ktorých vlastníkom je žalobca. 3. Dňa 18.4.2017 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie - stavebné povolenie Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica č. 2017-16/1591/X/5/Ry zo dňa 11.4.2017, ktorým bola stavebníkovi povolená stavba „SO 06 Plynovod, SO 07 NN prípojka a vonkajšie rozvody“. Námietke žalobcu nebolo v predmetnom stavebnom konaní vyhovené s poukazom na ust. § 58 ods. 4 stavebného zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a dňa 16.8.2017 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie o odvolaní č. OU-BA-OVBP2-2017/071149/ZAD zo dňa 11.8.2017, ktorým Okresný úrad v Bratislave, odbor výstavby a bytovej politiky, zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie č. 2017- 16/1591/ X/5/Ry zo dňa 11.4.2017 potvrdil. 4. Žalobca má za to, že rozhodnutím č. 2017-16/1591/X/5/Ry zo dňa 11.4.2017 bol porušený zákon, najmä ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP), ktoré je vyjadrením zásady zákonnosti v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal, že v dôsledku zákazu zriaďovať stavby, zákazu vysádzať trvalé porasty, zákazu používať osobitne ťažké mechanizmy, zákazu vykonávať bez predchádzajúceho súhlasu prevádzkovateľa inžinierskej siete zemné práce a zriaďovať stavby, je žalobca ako vlastník dotknutých pozemkov výrazne obmedzený v naplnení podstaty vlastníckeho práva, t.j. vec držať, užívať ju a disponovať ňou. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica č. 2017-16/1591/X/5/Ry zo dňa 11.4.2017 bol dotknutý na svojich právach, a preto žiadal súd, aby nezákonné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Záhorská Bystrica č. 2017- 16/1591/X/5/Ry zo dňa 11.4.2017 zrušil. 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 6. Podľa § 7 písm. a/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 7. Podľa § 32 ods. 2 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. 9. Podľa § 53 SP, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 10. Podľa § 58 ods. 1 SP, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 11. Podľa § 59 ods. 1 SP, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 12. Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. (ods. 2) 13. Proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať. (ods. 4) 14. V predmetnej právnej veci je nepochybné, že žalobca žalobou napáda rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica č. 2017 - 16/1591/X/5/Ry zo dňa 11.4.2017, proti ktorému je v inštančnom administratívnom postupe prípustný riadny opravný prostriedok, ktorým je odvolanie (§ 53 SP). 15. Žalobca si bol tejto skutočnosti vedomý, o čom svedčí aj podané odvolanie, o ktorom rozhodol v druhom stupni žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/071149/ZAD zo dňa 11.8.2017, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Záhorská Bystrica č. 2017-16/1591/X/5/Ry zo dňa 11.4.2017. 16. V konaní sa teda vyskytla prekážka brániaca správnemu súdu vo veci konať a rozhodnúť: žalobou je napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, voči ktorému podal žalobca odvolanie v administratívnom konaní, o ktorom je už právoplatne rozhodnuté rozhodnutím, ktoré žalobca nenapáda správnou žalobou. 17. Na základe všeobecnej správnej žaloby správny súd preskúmava právoplatné druhostupňové rozhodnutie žalovaného správneho orgánu; resp. prvostupňové právoplatné rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa riadny opravný prostriedok. Hoci tento záver explicitne nevyplýva z § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, jednoznačne vyplýva z označenia žalovaného upraveného v § 180 ods. 1 SSP (z historického hľadiska je potrebné poukázať na to, že v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 bolo preskúmavanie právoplatných druhostupňových rozhodnutí expressis verbis vyjadrené v § 247 ods. 2). 18. Ustanovenie § 7 písm. a/ SSP z hľadiska negatívnej enumerácie rozhodnutí nepreskúmavaných správnych súdom nie práve komplexne upravuje situáciu, keď je žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému zákon pripúšťa v administratívnom konaní podať riadny opravný prostriedok. Toto ustanovenie vylučuje zo súdneho prieskumu len právoplatné prvostupňové rozhodnutia správnych orgánov, pri ktorých účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktoré mu poskytuje príslušný právny predpis. Nereflektuje však na situáciu, keď účastník administratívneho konania podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie v rámci administratívneho konania. Logickým výkladom však možno dospieť k záveru, že úmyslom zákonodarcu nebolo, aby správne súdy preskúmavali neprávoplatné prvostupňové rozhodnutia orgánov verejnej správy, proti ktorým bol v administratívnom konaní podaný prípustný riadny opravný prostriedok. Správny súd preto postupoval podľa § 25 SSP v spojení s čl. 4 ods. 2 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a rozhodol vo veci podľa normy, ktorá je veci najbližšia s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva SSP, aj s ohľadom na historický výklad právnej normy (už citovaný § 247 ods. 2 OSP), tak aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 19. Najvyšší súd SR napríklad v uznesení sp. zn. 8Sžf/112/2014 zo dňa 25.8.2016 konštatoval, že žalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je možné napadnúť právoplatné rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni a ktorým bol žalobca podľa svojho názoru ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1, ods. 2, § 250 ods. 4 OSP). To znamená, že žaloba má smerovať proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je preskúmavaná v spojení s právoplatným rozhodnutím správneho orgánu druhého stupňa a ak rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa obsahuje rovnaké vady ako druhostupňové rozhodnutie, je možné ho zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 OSP, ale vždy len v spojení s právoplatným druhostupňovým rozhodnutím, nie samostatne. Zákonom stanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je namieste preto, aby súd nenahrádzal odvolací správny orgán. Od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v druhom stupni sa odvíja aj lehota pre podanie žaloby v zmysle ustanovenia § 250b ods. 2 OSP (dva mesiace od právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom stupni). K zmene tohto právneho názoru nedošlo ani prijatím novej procesnej úpravy vyjadrenej v SSP. 20. Ak žalobca, využijúc riadny opravný prostriedok v administratívnom konaní, podal žalobu proti neprávoplatnému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, sám spôsobil, že jeho žaloba je v konaní pred správnym súdom neprípustná. Z tohto dôvodu je jediným postupom odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 25 SSP a čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP. 21. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.