Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/89/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201803 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201803.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. W. B., I. Y. XXX/X, XXX XX S. O., zastúpený Moško a Gúčik advokáti, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 36 856 355, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, IČO: 00 699 063, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 08.08.2016 bola tunajšiemu správnemu súdu doručená žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorú správny súd uznesením č.k. 6Sa/26/2016-171 zo dňa 12.04.2017 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“), pretože žalobca nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 S.s.p. už v čase podania žaloby na súd. Z dôvodu žalobcom podanej kasačnej sťažnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal napadnuté uznesenie, ktoré zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že súd nepostupoval správne, keď predčasne odmietol žalobu pre nedostatok právneho zastúpenia, pretože mal najskôr odstrániť vadu žaloby spočívajúcu v nepresnom a zmätočnom označení žalobcu a len následne po odstránení vady skúmať náležitosti plnej moci, resp. či žalobca je zastúpený advokátom. 2. Tunajší súd uznesením č.k. 6Sa/89/2017-204 zo dňa 23.01.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vadu žaloby špecifikovanú vo výroku. Z doručenky vyplýva, že žalobca prevzal uvedené uznesenie dňa 30.01.2018. 3. Podľa § 59 ods. 1 S.s.p. ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 4. Podľa § 59 ods. 3 S.s.p. ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Žalobca bol v uznesení poučený o tom, že v prípade, ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd v zmysle § 59 ods. 3 S.s.p. podanie odmietne uznesením. Pretože žalobca neodstránil vady svojej žaloby, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, nereagoval na uznesenie správneho súdu, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).