Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/268/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201833 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201833.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. G., H. XX, XXX XX H., zastúpený: KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 57, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/76925/MES zo dňa 29.09.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 30.10.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 30.10.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 31.10.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/76925/MES zo dňa 29.09.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie O. H., Spoločný obecný úrad so sídlom v obci H., Cintorínska XX, 900 XX H. č. 0367-ursp/2014, 2017 - v zo dňa 08.06.2017 zo dňa 09.04.2015, ktorým povolil stavbu „novostavba rodinného domu s pripojením na IS a spevnené plochy“ na pozemku s parc. č. XXXX/X v k.ú. Viničné stavebníkom G. I. a G. I.. 2. Žalobca zároveň podaním zo dňa 30.10.2017, doručeným správnemu súdu dňa 31.10.2017 požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že napadnutým rozhodnutím Žalovaného bolo potvrdené Tretie rozhodnutie o stavebnom povolení, v dôsledku čoho nadobudnutím právoplatnosti tohto napadnutého rozhodnutia v dôsledku jeho doručenia účastníkom konania nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť aj stavebné povolenie udelené stavebníkom na základe tretieho rozhodnutia o stavebnom povolení. V dôsledku nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti uvedených rozhodnutí možno dôvodne očakávať, že stavebníci následne začnú s vykonávaním stavebných prác na základe stavebného povolenia. Dôvodom pre tento záver je skutočnosť, že samotné stavebné konanie prebieha už od roku 2014, preto sa dá očakávať, že stavebníci majú stavbu záujem zrealizovať čo najskôr. Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že výrok tretieho rozhodnutia o stavebnom povolení výslovne uvádza, že „Stavebné povolenie podľa § 67 ods. 2 stavebného zákona stráca platnosť; ak do dvoch rokov odo dňa kedy nadobudlo právoplatnosť, nebola stavba začatá." Z uvedeného vyplýva, že existuje dôvodný predpoklad, že stavebník bude na základe Tretieho rozhodnutia o stavebnom povolení potvrdeného Napadnutým rozhodnutím chcieť začať vykonávať stavebné práce. Zároveň je nepochybné, že výkon stavebných prác na základe stavebného povolenia spôsobuje vznik nenapraviteľného následku v podobe ujmy na právach Žalobcu a jeho manželky ako vlastníkov susedného pozemku k pozemku, na ktorom budú uskutočňované stavebné práce, ako aj ujmy ďalších vlastníkov susedných pozemkov. je totiž zrejmé, že výstavbou nehnuteľnosti sa vytvorí skutkový stav v podobe stavby pevne spojenej so zemou na mieste, ktoré bolo určené pre umiestnenie stavby a v prípade, ak súd na základe tejto všeobecnej správnej žaloby zruší. Napadnuté rozhodnutie, bude pre stavebníkov neprimerane zaťažujúce, aby odstránili časť stavby, ktorú do daného momentu stavali v dobrej viere na základe (vtom čase) právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Na výstavbu stavby zároveň stavebníci nepochybne vynaložia nemalé finančné náklady, ktoré by v prípade zrušenia Napadnutého rozhodnutia predstavovali neodstrániteľnú finančnú ujmu, ktorá by vznikla stavebníkom. je tiež nepochybné, že nenapraviteľná ujma v podobe zásahu do súkromia by už v priebehu výstavby vznikla aj žalobcovi a jeho rodine a to pri užívaní ich vlastného pozemku a rekreačnej záhrady s bazénom. Žalobca je presvedčený, že v jeho prípade sú splnené zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a že bez jeho priznania dôjde k vzniku nenávratnej ujmy tak na strane Žalobcu ako vlastníka susedného pozemku, ako aj ujmy samotných stavebníkov, ktorí by na základe Napadnutého rozhodnutia začali uskutočňovať výstavbu. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda, resp. ujma by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať svoje tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.