Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/273/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201888 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201888.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenské elektrárne, a.s., Mlynské nivy 47, 821 09 Bratislava, IČO: 35 829 052, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1407095/2017 zo dňa 23.10.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1407095/2017 zo dňa 23.10.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.11.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1407095/2017 zo dňa 23.10.2017, ktorým ten zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 1172317/2017 zo dňa 06.07.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume X.XXX.XXX,XX eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2005. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý dôvodil možnou hrozbou závažnej ujmy resp. nepriaznivým následkom. Uviedol, že uhradením rozdielu dane (nedoplatku) splatného ešte pred tým, ako správny súd potvrdí alebo zruší napadnuté rozhodnutie hrozí žalobcovi závažná ujma vo výške sumy údajného nedoplatku X.XXX.XXX,XX eur, čo je možné považovať za závažnú ujmu, resp. škodu veľkého rozsahu. Žalobca využil všetky riadne opravné prostriedky a preto priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje za jedinú možnosť ako tejto ujme zabrániť. Ak by žalobca predmetnú sumu uhradil, predstavovalo by to podstatný zásah do závažného ohrozenia schopnosti žalobcu platiť zamestnancom mzdy, platiť príslušné odvodové povinnosti, ako aj hradiť záväzky voči externým dodávateľom a musel by použiť externé zdroje. Súčasne poukázal na neprimeranú dĺžku prejednávania predmetnej veci, nakoľko správne konanie sa týka zdaňovacieho obdobia 2005 a v priebehu správneho konania bol už raz rozdiel dane žalobcom zaplatený a následne po jeho úspechu na Najvyššom súde SR daňovým úradom vrátený. Opakovaním vyššie popísanej blokácie značnej finančnej čiastky žalobcovi hrozí iný vážny nenapraviteľný následok v podobe zamedzenia nakladania so značnou finančnou čiastkou. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku nepriznania odkladného účinku podanej žalobe, resp. neuviedol žiadne relevantné dôvody podporujúce jeho návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, pre ktoré by súd dospel k záveru, že je dôvodný. Samotná obava žalobcu nie je postačujúcim dôvodom na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).