Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3To/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201902 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201902.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a členov senátu JUDr. Petra Štifta a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovaného Ľ. S. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 7T/95/2012 zo dňa 06.06.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresnej prokuratúry Bratislava I z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného J. S. spod obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že 14. marca 2011 v čase okolo 20:40 hodiny v I. na E. generála L. S. pred hotelom D., X. Z., odovzdal poškodenému S. S. obálku, v ktorej sa nachádzal štvorstranový list vo formáte A4, v texte ktorého sa poškodenému S. S. vyhrážal, že ak nedostane do dvoch týždňov na papieri sumu napísanú v eurách, ktorú mu následne S. S. vyplatí, tak spoločnosť AB T. s.r.o. nikdy nedostane, rany, ktoré bude dostávať neustojí a na S. si už ani neškrtne a ak sa obvinenému nebude páčiť uvedená suma, tak s ním skončil, nebude sa s ním ďalej o ničom dohadovať, príde o všetko a pôjde do väzenia, pričom uvedené formuloval v predmetnom liste nasledovne: „...v podstate sme sa rozišli už dávno, len teraz to už bude oficiálne a viditeľné... ale ešte predtým si musíš uvedomiť moju cenu, musíš spoznať moju hodnotu...“, „...ty nie si žiadny majiteľ tej fabriky, pretože si ju nezaložil, nevymyslel, nepostavil a ani si tam nedal peniaze, ako si myslíš a ani si ju odo mňa neodkúpil, zatiaľ...oddnes to už nebudeš rozprávať...“, „...poslednýkrát ste ty a tvoj syn niekomu rozprávali, že vy ste majitelia a že je tam len nejaký riaditeľ, nejaký trtko, biely kôň na ktorého je to napísané...z toho sa vyliečiš, lebo keď nie, tak ťa z toho vyliečim ja a bude ťa to bolieť...“, „...do posledných dní som mal v tvojej kancelárii (a samozrejme aj vo všetkých ostatných kanceláriách) kamery s mikrofónom a mimo to v tvojej ešte jednu plošticu, ktorá nereaguje na to rušenie...aj to rušenie je už 2 roky nefunkčné, pretože som tam posunul frekvencie a ruší to niečo úplne iné a nie hlas, takže aj zvonka je všetko počuť, keď treba...ale netreba, všetko mám nahrané...viem všetko, čo si o mne kedy povedal, s kým a komu...viem všetko čo riešiš, čo chystáš urobiť, všetky stratégie, podvody, ojeby a vyjebávky s kdekým...skrátka všetko...je až neuveriteľné, aké bizarnosti sa v tvojej chorej hlave zrodia...odpočuté telefonáty na polícii sú oproti tomu hovno...viem, že to teraz celé rozoberieš a odstrániš...nevadí mi to už to nepotrebujem...viem všetko, čo potrebujem vedieť a aj to zužitkujem...aj keď si nemyslím že tú druhú plošticu objavíš...teraz už tam aj tak nebudeš o ničom rozprávať, takže mi to je jedno či ju tam mám, alebo nie...“, „...peniaze neznamenajú pre mňa nič viac, ako papieriky, ktorými sa momentálne za niečo platí...za to pre Teba znamenajú všetko, Ty bez nich neprežiješ, nevieš to... a o toto všetko prídeš...zjebem ti všetky žaloby, ktoré máš rozrobené, bez ohľadu na právne analýzy ktorými ťa kŕmia právnici...výpovede, ktoré som urobil v tvoj prospech zruším a poviem že si ma k nim nútil pod hrozbou fyzickej likvidácie...mám dve zbrane s tvojimi odtlačkami prstov ktoré sú momentálne dobre schované...ani si už poriadne nepamätáš, kedy si ich držal...“, „...všetko som premyslel a zariadil...mal som na to 2 roky...dať po ušoch takému psychopatovi, ako si ty, si vyžaduje precízne plánovanie, dostatok času, jasnú myseľ a odvahu...to všetko som mal a mám...“, „...udalosti pôjdu podľa plánu...môjho...moji priatelia (tí skutoční) majú všetky potrebné dokumenty a inštrukcie...“, „...sú pripravené rôzne „balíčky“ dokumentov a dôkazov...pre policajtov pre novinárov a médiá, pre Tvojich nepriateľov, ktorí sú nažhavení ti osladiť život...“, „...rany ktoré budeš dostávať, budú premyslené a neustojíš ich...vlastne si už na slovenskú ani neškrtneš...“, „...každý si príde na svoje...policajti, daňováci, colníci, podsvetie, bulvár, tvoji „kamaráti“...pre každého je pripravené niečo...aj pre Tvoju ženu mám pripravené DVD s tým ako tam trtkáš kurvy u seba v kancelárii...bude sa jej to páčiť...“, „...spoločnosť AB T. nedostaneš...dostanú ju ľudia, ktorí sa na jej budovaní podieľali celé roky a teraz budú z toho profitovať...nikdy už ju nebudeš vlastniť a už nikdy nebudeš kozmetiku vyrábať...“, „...toto všetko je pripravené ako poistka a záleží na Tebe, či sa to spustí alebo nie...“, „...odteraz sa budú veci diať tak, ako chcem ja a nie, ako chceš ty...“, „Budeš mať 2 týždne na to, aby si si uvedomil moju cenu a stanovil ju...napíšeš jedno číslo na papier...to číslo bude suma v eur, ktorá bude vyjadrovať moju „odmenu“ za všetko čo som urobil vo všetkých aktivitách, ktorých som bol účastný a o ktorých viem...porozmýšľaj a spočítaj si, čo všetko má pre teba cenu a o čo všetko môžeš prísť...“, „...po dvoch týždňoch mi zavoláš a stretneme sa...podľa toho čísla budem vidieť či si pochopil závažnosť situácie a to, o čo ide...pokiaľ sa mi to číslo bude páčiť, tak budeme pokračovať v riešení detailov a je možné, že ti dovolím dokončiť to, po čom tak túžiš...zarobiť peniaze na žalobách, na čiernom chlaste, na dph, na konkurzoch, atď...je mi to jedno...pokiaľ sa mi to číslo nebude páčiť, je s tebou koniec...prídeš o všetko a pôjdeš do lochu...“, „...nedám ti žiadnu pomôcku ani návod na výpočet...2 týždne je dlhá doba na to, aby si to mohol zodpovedne zrátať a porozmýšľať nad tým...“, „...čo sa týka nejakých operatívnych vecí, bude to nasledovne:... ja už v priestoroch caratu nebudem pôsobiť...prehlásim všetky firmy a moji ľudia odtiaľ časom odídu...ty nepodnikneš nič, voči mojím ľuďom, žiadne perzekúcie, nátlak, vyhrážky a pod....pokiaľ sa to dozviem, tak si skončil a už sa nebudem s tebou na ničom dohadovať...“, „...nepodnikneš nič voči mne (toto si prečítaj viackrát)...pokiaľ sa dozviem, že s právnikmi niečo pripravuješ, alebo sa snažíš na mňa vychytračiť, alebo si dal pokyn na moju likvidáciu, alebo elimináciu, tak to celé spustím...stačí jeden telefonát, alebo jedna smska, alebo jedno lusknutie prstom, záleží na tom, kde zrovna budem...nie je dôležité či existuje nejaká možnosť, alebo právna kľučka, ako so mnou vyjebať...možnože existuje...dôležité pre teba je, že keď na ňu čo i len pomyslíš, tak si v riti...toto je to, čo by si si mal uvedomiť...“, „...zakazujem vám robiť akékoľvek aktivity, či už obchodné, alebo marketingové so značkou AB T....pokiaľ sa to dozviem, tak platí to, čo som napísal vyššie, plus k tomu pribudne ešte trestné oznámenie za zneužívanie obchodného mena na všetkých, ktorí sa na tom podieľali vrátane grafika a marketérov...“, „...takisto dodržím slovo, pokiaľ ho dám...takže, keď toto celé zoberieš vážne a postavíš sa k tomu zodpovedne je možné, že to dopadne pre teba ešte relatívne dobre a vyjdeš z toho so zdravou kožou...uvidíme za 2 týždne...“, „...na druhej strane sa modlím v kútiku duše, aby si urobil niečo proti mne, chcem, aby si do mňa vyskočil, alebo rypol, pretože ja to chcem spustiť...zaslúžiš si to...chcem, aby si videl, ako som to geniálne vymyslel a naplánoval...porušoval a vychyľoval si rovnováhu dlhý čas, takže je správne, keď to teraz pôjde opačným smerom...takže chcem, aby si to posral a niečo urobil...chcem ti to nandať a vychutnať si ťa...“, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na základe vykonaných dôkazov nebolo možné urobiť jednoznačný záver, že bolo preukázané len to, že obžalovaný J. S. dňa 14.03.2011 v čase okolo 20:40 hod. v I. pred hotelom D. odovzdal poškodenému S. S. obálku, v ktorej bol nejaký list. E. však nepochybne preukázané, že tento list je totožný s listom, ktorý dňa 21.11.2011 vydal poškodený S. S. orgánom činným v trestnom konaní. Výpovede poškodeného S. S., ktorý potvrdzuje totožnosť listu, sú výrazne spochybnené tým, že poškodený skutočnosti nasvedčujúce spáchaniu trestného činu oznámil a predmetný list odovzdal orgánom činným v trestnom konaní po viac ako ôsmich mesiacoch od skutku, čím vznikol dostatočný časový priestor na to, aby v liste, ktorý mu doručil obžalovaný, urobil úpravy, prípadne sám ho napísal tak, aby jeho obsahom bolo vydieranie, pričom túto skutočnosť hodnoverne nevysvetlil. Nemožno vylúčiť túto možnosť, nakoľko vzhľadom na spory medzi ním a obžalovaným ohľadne ich spoločného podnikania, ktoré vyústili aj do viacerých trestných stíhaní S. S. a jeho syna W. S., dokonca ich odsúdení, ku ktorým výrazne prispel aj obžalovaný, by takéto konanie poškodeného mohlo byť vedené zrozumiteľným motívom - snahou pomstiť sa obžalovanému, prípadne ho zdiskreditovať ako svedka v iných proti nim ešte prebiehajúcich trestných konaniach. Pokiaľ ide o ostatné svedecké výpovede, ktoré potvrdzujú skutočnosti uvádzané poškodeným S. S. ohľadne vydieračského listu, k týmto je nutné uviesť, že ide o svedkov, ktorí sú s ním v blízkom vzťahu, či už rodinnom alebo priateľskom, prípadne ide o vzťah zamestnávateľ - zamestnanec, čiže súd tieto nemohol bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotiť ako vierohodné, keďže nie je možné vylúčiť, že by neboli poškodeným vopred inštruovaní, ako majú vypovedať. Iba svedkovia O.. X. P., J. A. a O.. X. J., všetci traja príslušníci PZ, ktorí vypovedali k predmetnému listu, sú bez zjavného vzťahu s poškodeným, a teda niet pochýb o vierohodnosti ich výpovedí, avšak ani jeden z nich jednoznačne nepotvrdil, že by obsah listu, ktorý im poškodený predložil na prečítanie, mal vydieračský charakter. Proti tomuto rozsudku podal prokurátor ihneď po jeho vyhlásení odvolanie v neprospech obžalovaného smerujúce proti výroku o vine, ktoré písomne odôvodnil podaním doručeným súdu dňa 27.09.2017. Prokurátor nepovažuje napadnutý rozsudok za správny a zákonný, nakoľko z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania, ako aj z dokazovania vykonaných na hlavných pojednávaniach je evidentné, že stíhaný skutok sa stal, tento je trestný činom v zmysle § 189 ods. 1 Trestného zákona a rovnako existuje aj dostatočne dôvodný záver, že tento spáchal práve obžalovaný. Predovšetkým prokurátor namieta, že vykonané dôkazy neboli vyhodnotené v súlade so zásadou upravenou v § 2 ods. 12 Trestného poriadku a oslobodenie obžalovaného spod obžaloby nie je dôvodné. Totiž zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne, v súlade so zásadou uvedenou v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, je možné dospieť k dostatočne odôvodnenému záveru, že stíhaný skutok sa skutočne stal, a že ho spáchal práve obžalovaný. Tento skutkový aj právny záver vychádza z dôkazov, ktoré boli zákonným spôsobom zabezpečené, z ktorých prokurátor poukazuje predovšetkým na výpoveď poškodeného S. S., ktorý podrobne popísal priebeh odovzdania výhražného listu obžalovaným, obsah samotného listu a potvrdil totožnosť listu, ktorý mu obžalovaný S. dňa 14.03.2011 odovzdal s listom, ktorý predložil orgánom činným v trestnom konaní, a ktorý je založený vo vyšetrovacom spise. Pravosť výhražného listu a jeho totožnosť s listom založeným vo vyšetrovacom spise potvrdili aj ďalší svedkovia, ktorí sa z jeho obsahom oboznámili, krátko po jeho odovzdaní poškodenému S. S. a to svedok A. M., N. S., L. S., A. S., M. I.. X. aj ďalší svedkovia - U.. T. S., O. P., U.. A. I., Z. P. a P. L., ktorí sa dostali do kontaktu s poškodeným S. a výhražným listom na druhý deň, to jest dňa 15.03.2011 potvrdili jeho totožnosť s listom, ktorí im bol predložený vyšetrovateľom PZ. S. vypovedali zhodne tak v prípravnom konaní, tak na hlavnom pojednávaní, zhodne potvrdili autenticitu výhražného listu. Prokurátor sa nestotožňuje s hodnotením súdu, ktorý tieto výpovede vyhodnotil ako nevierohodné, s poukazom na existenciu blízkych vzťahov, pretože by to znamenalo, že všetci títo svedkovia by vypovedali nepravdu o okolnosti s podstatným významom pre rozhodnutie súdu, čo by samozrejme znamenalo, že sa všetci svojou výpoveďou dopustili trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 345 Trestného zákona, v prípade poškodeného S. S. by to znamenalo dopustenie sa trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 Trestného zákona predložením vyfabrikovaného výhražného listu. Skutočnosti uvádzané vyššie uvedenými svedkami do seba logicky zapadajú, vzájomne sa v podstatných častiach zhodujú a dopĺňajú obraz o obsahu listu, ktorým boli hrubé vyhrážky obžalovaného S. s cieľom prinútiť poškodeného, aby obžalovanému ponúkol peňažnú čiastku ako odmenu za to, že obžalovaný nezverejní informácie, ktorými disponoval. Dôležité sú aj listinné dôkazy založené v spisovom materiáli, najmä samotný výhražný list, respektíve zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 17.03.2011, týkajúca sa incidentu medzi J. S. a W. S., v ktorej S. sám uviedol, že S. S. napísal list na 4 strany, ktorý obsahoval invektívy, nadávky a inštrukcie ako si predstavuje ďalší postup S. a tiež upozornenie, aby sa neodvážil robiť perzekúcie voči zamestnancom. Tieto skutočnosti potvrdil J. S. aj v zápisnici zo dňa 30.03.2011, respektíve 29.07.2011, týkajúcej sa incidentu medzi poškodeným Ľ S. a W. S. v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-85/BPK-B-2011. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je preukázané, že žalovaný skutok sa stal, skutok napĺňa znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, je dostatočne preukázané, že skutku sa dopustil obžalovaný S., preto prokurátor navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. Obžalovaný ani jeho obhajca nevyužili právo vyjadriť sa k odvolaniu prokurátora, ktoré mu bolo riadne doručené. Nadriadený súd po preskúmaní veci nezistil žiadne dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku na neverejnom zasadnutí, preto nariadil verejné zasadnutie, na ktoré predvolal obžalovaného a upovedomil ostatné procesné strany. Obžalovaný J. S. písomne požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, čomu nebránili žiadne zákonné prekážky, preto odvolací súd podľa § 293 ods. 5, ods. 7 Trestného poriadku konal v neprítomnosti obžalovaného, za stálej prítomnosti jeho obhajcu. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupca D. prokuratúry Bratislava navrhol odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť a poukázal na písomné dôvody odvolania. Obhajca považoval rozsudok súdu prvého stupňa za správny, zákonný a náležite odôvodnený. S argumentáciou prokurátora v odvolaní týkajúcej sa hodnotenia dôkazov sa súd prvého stupňa vysporiadal v napadnutom rozsudku. Ak by sme prijali názor prokurátora, že výpoveď svedka je pravdivá z dôvodu, že svedok vypovedá pod prísahou a v opačnom prípade by sa teda dopustil trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy, tak na druhej strane by sme museli súčasne pripustiť fakt, že z uvedeného dôvodu je pravdivá výpoveď každého svedka, a súd by tak nemal fakticky možnosť posudzovať pravdivosť a vierohodnosť toho ktorého svedka s poukazom na ďalšie skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania. Tento záver je však jednoznačne neprijateľný. V tejto súvislosti však rovnako nemožno prehliadnuť, že v odvolaní sa prokurátor snaží argumentovať dôkazmi a skutočnosťami z vykonaného dokazovania, ktoré odôvodňuje iba jeho názor a postoj bez patričného zhodnotenia skutočností a dôkazov, ktoré tento názor nepotvrdzujú. Vzhľadom na uvedené dôvody obhajoba navrhla, aby senát odvolacieho súdu zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania, a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je nedôvodné. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že pred súdom prvého stupňa boli na hlavnom pojednávaní vykonané všetky dostupné dôkazy potrebné na objasnenie skutkového stavu veci v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku, zákonným spôsobom, a tieto dôkazy okresný súd správne vyhodnotil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Svoje rozhodnutie pritom aj zákonným spôsobom odôvodnil tak, že uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 28.12.2012 podal prokurátor na príslušný súd obžalobu na J. S. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v úvodnej časti tohto odôvodnenia. Hlavné pojednávanie sa konalo v neprítomnosti obžalovaného v súlade s § 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku na základe jeho žiadostí. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, výsluchom svedkov U.. S. S., W. M., E. S., W. S., P. X., Z. L., A. I., O. P., O.. X. P., U.. W. I., podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal svedecké výpovede K. K., Y. P., W. J., U.. J. S., J. A., O.. X. J. a napokon podľa § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy. Obhajoba obžalovaného J. S. spočívala v tom, že trestné oznámenie poškodeného je lživé a účelové s cieľom kriminalizovať jeho osobu a postaviť ho v trestných konaniach prebiehajúcich proti poškodenému, ako aj na verejnosti, do svetla nedôveryhodnej a kriminálne závadnej osoby. Dňa 14.03.2011 obžalovaný odovzdal pred hotelom D. poškodenému list, v ktorom mu navrhoval spôsob vzájomného vysporiadania spoločných podnikateľských aktivít, a teda ukončenie vzájomnej spolupráce z dôvodu, že poškodený U.. S. S. neustále vyvíjal aktivity, ktorými napádal obžalovaného a ohrozoval ho na zdraví a majetku. V podaní adresovanom súdu prvého stupňa obžalovaný opísal list, ktorý odovzdal v inkriminovaný deň poškodenému tak, že sa jednalo o 2 strany formátu A4. Vylúčil, že v tomto písomnom náčrte uvádzal také skutočnosti, čo tvrdia S., že ich mal vydierať. Keď si pozrel v spisovom materiáli tento „vydieračský list", nešlo o jeho náčrt, ale o nimi vymyslene a nepravdivé skutočnosti, ktoré boli účelovo zmanipulované. Z jeho náčrtu tam boli iba niektoré vety alebo súvetia, ktoré sa týkali obchodných vecí. V žiadnom prípade jeho náčrt nebol vydieraním, ale snahou o vysporiadanie vecí. List, ktorý sa nachádza v spise, nepochádza od obžalovaného. Naproti tomu poškodený U.. S. S. tvrdil, že sa jedná o list, ktorý mu obžalovaný dňa 14.03.2011 pred hotelom D. odovzdal v zalepenej obálke. Spolu s W. M. sa odobrali hotela na večeru, kde ich manželkám opísal incident, ktorý nasledoval po odovzdaní listu, za ktorý bol jeho syn odsúdený. Poškodený dal list prečítať P. X., ktorej naňho kvaplo jedlo, a následne ho čítal každý z nich. P. bol zložený na 3 časti, mal 4 strany a začínal pasážou: „úcta a pokora budú dve veci, ktoré si teraz musíš osvojiť“, a nebol podpísaný ani adresovaný. Poškodený opísal obsah listu v súlade so skutkovou vetou obžaloby. Po večeri list zostal u manželky poškodeného E. S. v taške. Pred domom sa nachádzali policajti, ktorí zaistili ich syna W. S. kvôli incidentu s obžalovaným pred hotelom D. a títo odviedli na obvodné oddelenie aj poškodeného. Na druhý deň poškodený a jeho manželka ukazovali list zamestnancom firmy W. I., Z. L., A. I., Y. P. a W. J.. W. o týždeň neskôr prišli do K. do areálu firmy príslušníci Policajného zboru, ktorým dal poškodený list prečítať. Svedkovia W. M., E. S. a A.. P. X. čítali list bezprostredne po jeho odovzdaní a jeho obsah v hrubých rysoch popísali zhodne, rovnako ako jeho formu. Pri svojich výsluchoch v prípravnom konaní identifikovali list predložený vyšetrovateľom ako list, ktorý pri večeri dňa 14.03.2011 čítali. Svedok W. M. uviedol, že list mal asi 3 strany, obsahoval vyhrážky, nadávky, obvinenia. Text bol písaný na počítači, a členený na odstavce s nedokončenými vetami na domyslenie. Zrejme v liste bola uvedená nejaká suma v miliónoch korún, alebo mohlo to byť aj v eurách. Svedkyne E. S. a A.. P. X. vypovedali tak, že obsahom listu boli vyhrážky, bol hnusný, vydieračský v zmysle, nech si poškodený S. S. do dvoch týždňov zváži a nech ocení osobu a informácie od obžalovaného, pričom tá cena mala byť v eurách. Svedok W. S. čítal list na druhý deň po jeho odovzdaní, po prepustení z CPZ. V liste sa písalo, aký je S. múdry a inteligentný, že sa jeho otec celý život len škriabal po chrbte obžalovaného a hlavným motívom listu bolo, že obžalovaný prevedie svoj obchodný podiel v spoločnosti AB T. za odplatu, ktorú neurčil a opísal ju slovami: „o dva týždne ti zavolám, stretneme sa a ty donesieš papierik, na ktorom bude napísaná suma v eur, bude to zhodnotenie mojej celoživotnej práce, všetko čo so pre teba kedy musel urobiť. Ak sa mi táto suma nebude páčiť, alebo ak so mnou skúsiš vychytračiť, tak už v živote nebudeš vlastniť a už ani vyrábať kozmetiku“. Svedok A. I. čítal list v byte S. v deň, keď bol odovzdaný. Z jeho obsahu usúdil, že ho písal obžalovaný. Jednalo sa o vydieračský list ohľadom AB T., bol písaný husto, menším tlačeným písmom vo R.. Po predložení predmetného listu vyšetrovateľom PZ tento opoznal podľa jednotlivých pasáží, ktoré sa mu vybavili. Svedkova Z. L., O. P., U.. W. I., Y. P. a W. J. čítali list na druhý deň v areáli firmy v K. a opoznali ho po predložení vyšetrovateľom PZ. S. U.. J. S. list nečítala, ale dňa 15.03.2011 videla list v rukách poškodeného. Bol vytlačený na počítači a mal viac strán formátu A4. Svedok Z. L. uviedol, že list bol písaný na počítači a mal 4 strany a nebol na ňom žiadny podpis. Po obsahovej stránke bol list adresovaný S. S. a išlo o vydieranie, že v prípade, ak to nebude zaplatené, tak má prostriedky alebo informácie pre novinárov a policajtov. Bolo tam písané aj niečo o zbraniach, ktoré S. držal v ruke, ďalej o DVD týkajúcom sa S. a prostitútok. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že list bol písaný asi rukou. Svedok O. P. uviedol, že list mal 3 - 4 strany veľkosti A4, neobsahoval súvislý text, boli to úryvky. Obsahoval zmienky o DVD z kancelárie poškodeného, o podieloch v AB T.. Nebol podpísaný, ale bolo zrejmé, že jeho autorom je obžalovaný. Svedok U.. W. I. uviedol, že pisateľ listu vytýkal nejakú spoluprácu poškodenému, čo všetko urobil pre tú firmu a poškodený sa naňho vykašľal. Išlo o charakter pána S., o nahraté DVD s „babami“ v kancelárii, že ak proti nemu niečo podnikne, tak kópie tohto listu alebo nejakých iných dokumentov má niekde odložené, a že to použije proti nemu. Bolo tam uvedené aj niečo ohľadne AB T. a že vlastne je jeho, že si ju vypracoval, a že on je jediný vlastník a na margo toho mu tam dal nejaký termín, že sa majú stretnúť do dvoch týždňov alebo mu má dať nejakú ponuku. Svedkyňa Y. P. vypovedala, že vydieračský list mal 4 alebo 5 strán veľkosti A4, napísaný husto na počítači, a pochádzal od pána S.. Začínal slovami „úcta a pokora sú slová, ktorých význam teraz nechápeš a naučíš sa ich chápať...“, S. S. a jeho syn boli označení za intrigánov, a že obžalovaného pripravili o spoločnosť. O spoločnosti AB sa v liste uvádzalo, že je to firma pisateľa listu, a že nech si S. S. zváži, akú má hodnotu. Išlo tam o peniaze, nech si S. S. dobre rozmyslí, akú sumu mu ponúkne ako kompenzáciu. Ako list dočítala, urobila poškodenému S. z neho jednu alebo dve kópie a následne mu ho vrátila. Svedkyňa W. J. uviedla, že list mal viac strán a videla ho v rukách poškodeného, k jeho obsahu sa nevyjadrila. Príslušníci PZ O.. X. P. a O.. X. J., ktorí preverovali v areáli firmy v K. podozrenie z inej trestnej činnosti, a ktorí prišli v tejto súvislosti do kontaktu s poškodeným, uviedli, že poškodený im ukázal list od obžalovaného, ktorého obsah vyhodnotili ako vydieranie a usmernili poškodeného k podaniu trestného oznámenia. Príslušníka PZ J. A. o vydieraní upovedomil jeho kolega O.. X. P., v dôsledku čoho svedok kontaktoval poškodeného a čítal list v kancelárii poškodeného. Boli to 2 listy formátu A4 zložené tak, akoby bol list vložený do obálky. List začínal oslovením, obsahoval opis praktík vo firme, ktoré mal pisateľ robiť v prospech poškodeného, v liste bola uvedená konkrétna suma. Z. uviedol, že podá trestné oznámenie, len čo si dá dokopy všetky potrebné materiály. Napokon list čítal aj svedok K. K., ktorého koncom marca 2011 kontaktoval poškodený S. S. za účelom zabezpečenia ochrany bezpečnosti jeho rodiny. Na stretnutí padlo aj meno J. S., s ktorým mal mať poškodený pracovné nezhody a od tej doby začal pociťovať istú mieru ohrozenia. Poškodený mu ukázal list napísaný na štyroch alebo piatich stranách s obsahom obchodných aktivít z minulosti. V liste boli pasáže, ktoré mali výhražný charakter. Svedok uviedol, že list bol písaný rukou alebo perom na 4 alebo 5 stranách a obsahoval opis obchodných aktivít, ako aj pasáže výhražného charakteru. Svedok si bol istý, že list bol písaný rukou, strany neboli očíslované ani zopnuté. Po predložení listu vyšetrovateľom PZ svedok uviedol, že niektoré pasáže list, ktorý čítal, obsahoval, pripúšťa, že sa môže mýliť. Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený U.. S. S. vydal list uvedený v skutkovej vete orgánom činným v trestnom konaní až dňa 21.11.2011, čo je viac ako 8 mesiacov potom, čom mu dňa 14.03.2011 obžalovaný odovzdal písomnosť pred hotelom D.. Odvolací súd sa plne stotožňuje so skutkovými závermi okresného súdu, ktoré v plnej miere zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. Nebolo sporným, že dňa 14.03.2011 obžalovaný odovzdal poškodenému v obálke list, v ktorom mu navrhol spôsob ukončenia spoločných podnikateľských aktivít. Táto skutočnosť vyplynula nielen z obhajoby obžalovaného, ale aj z výpovedí poškodeného a svedkov, ktorí list čítali bezprostredne po doručení alebo v nasledujúcich okamihoch. Obžalovaný nepoprel ani v tomto konaní, a ani v iných trestných konaniach (PPZ-81/BOK-BA-2011 a PPZ-85/BPK-2011 vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona týkajúceho sa spoločnosti AB T., s.r.o., PPZ-83/BOK-2011, neskôr 2T/25/2012 vo veci výtržníctva podľa § 364 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spočívajúcom v streľbe W. S. dňa 14.03.2011 pred hotelom D.), že v inkriminovanom čase odovzdal poškodenému list s návrhmi na ukončenie podnikateľských aktivít. K obsahu a forme listu, tvoriaceho skutkový základ tohto trestného konania súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vo vyčerpávajúcom rozsahu, pričom osoby, ktoré list čítali, tento opísali v hrubých rysoch obdobne, avšak s menšími odchýlkami od obsahu listu vydaného poškodeným orgánom činným v trestnom konaní. Odchýlky niektorých z vypočutých svedkov spočívali v tom, že na liste mala byť uvedená konkrétna suma, oslovenie, ukončenie listu, list mal byť písaný rukou, mal mať 2 strany a pod. Všetci z nich, vrátane príslušníkov PZ, vyhodnotili list ako vydieračský. Kardinálnou otázkou dokazovania skutku bola totožnosť listu, ktorý obžalovaný poškodenému odovzdal, s listom, ktorý poškodený o 8 mesiacov neskôr vydal orgánom činným v trestnom konaní. Hoci svedecké výpovede i obsah listu, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise, nasvedčujú tomu, že jeho autorom mohol byť obžalovaný J. S., pretože bol v širokospektrálnom spore s poškodeným, disponoval informáciami o poškodenom, ktoré sú obsahom listu, a niektoré neskôr aj skutočne poskytol orgánom činným v trestnom konaní a iným subjektom, čo vyplynulo z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa, avšak na strane druhej, konaním poškodeného bezprostredne po doručení listu a časový priestor do jeho vydania orgánom činným v trestnom konaní spôsobili nemožnosť objektivizácie autorstva listu vedeckými kriminalistickými metódami. Tiež toto opomenutie zo strany poškodeného vnieslo do záverov o totožnosti listu oprávnené pochybnosti, pretože poškodený tiež mohol mať v zmysle výsledkov dokazovania subjektívne dôvody spôsobiť poškodenému nepríjemnosti pre vážne vzájomné spory, a v neposlednom rade pre fakt, že obžalovaný bol v trestných konaniach vedených proti poškodenému dôležitým svedkom. Zároveň mal poškodený aj časový a vecný priestor pre modifikáciu pravého listu. Pri posudzovaní, či určitý text napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu vydierania alebo nie, je dôležité vyhodnotenie všetkých detailov a kontext písomného prejavu, nielen subjektívne dojmy čitateľov, hoc aj príslušníkov PZ, ak nie je možné ich posúdenie porovnať s originálom doručeného listu, o ktorom nie sú žiadne pochybnosti. Za súčasnej dôkaznej situácie nemožno vylúčiť, že originál listu mal emotívny a útočný charakter, čo nepopiera ani sám obžalovaný, keď priznáva urážky a invektívy. Nemožno vylúčiť, že čitatelia listu, najmä rodinní príslušníci, priatelia a podriadení poškodeného mohli vnímať list ako vydieranie, avšak rovnako ako súd prvého stupňa ani odvolací súd nemal správnosť uvedených dojmov verifikovať objektívnym spôsobom. Súd prvého stupňa dostatočne a vyčerpávajúco odôvodnil napadnutý rozsudok, odvolací súd si jeho odôvodnenie v plnom rozsahu osvojil, a v podrobnostiach naňho odkazuje bez potreby argumenty znova v celosti opakovať. Aj odvolací súd dospel k záveru, že nemožno vylúčiť všetky rozumné pochybnosti o tom, že list, ktorý bol 8 mesiacov po jeho odovzdaní vydaný poškodeným U.. S. S. orgánom činným v trestnom konaní, je tým istým listom, ktorý dňa 14.03.2011 obžalovaný odovzdal poškodenému. Z. uznanie viny zo spáchania trestného činu je potrebné, aby boli vylúčené všetky pochybnosti o priebehu skutkového deja, k čomu v tomto prípade nedošlo. Obhajoba obžalovaného vyvrátená nebola, pretože neboli produkované dôkazy takého charakteru, z ktorých by bolo možné nad akúkoľvek pochybnosť vyvodiť, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý bol postavený pred súd. Základné zásady trestného konania vyžadujú, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené fakty. Tam, kde nemožno bezpečne určiť, ktorá z verzií skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, musí súd voliť takú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia, a ak zostanú po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je nutné rozhodnúť v prospech obžalovaného a oslobodiť ho spod obžaloby. Po vyhlásení napadnutého rozsudku bolo do spisového materiálu založené podanie poškodeného U.. S. S., ktoré podľa obsahu odvolací súd vyhodnotil ako návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedka A. K.. Vzhľadom na podstatu dokazovania vo veci však výsluch akéhokoľvek svedka nebol spôsobilý odstrániť alebo spochybniť fakt, že pre odstup času nebolo možné objektivizovať totožnosť listu, a preto odvolací súd podľa § 326 ods. 5 a § 272 ods. 3 Trestného poriadku tento návrh poškodeného odmietol. Správne uvažoval súd prvého stupňa, keď dospel k záveru, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, preto výrok o oslobodení spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd považuje za správny a zákonný. Odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zrušenie či zmenu napadnutého rozsudku, preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.