Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/276/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201914 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201914.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trnavská univerzita v Trnave, Hornopotočná 23, 918 43 Trnava, zastúpený: MAPLE & FISH s. r. o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, Sliačska 1, 831 02 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O08 zo dňa 22.05.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/S06 zo dňa 27.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O07 zo dňa 28.02.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120058/Z07 zo dňa 27.02.2017. 2. Dňa 25.07.2017 žalobca súdu doručil "Doplnenie dokumentov do súdneho spisu a podanie vyjadrenia k týmto dokumentom", ktorým sa žalobca domáhal okrem preskúmania zákonnosti pôvodne žalovanej Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/S06 zo dňa 27.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O07 zo dňa 28.02.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120058/ Z07 zo dňa 27.02.2017 aj Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O08 zo dňa 22.05.2017, ktorej preskúmanie bolo uznesením č. k. 1S/94/2017 - 232, 1S/216/2017 zo dňa 16.11.2017 vylúčené v súlade s § 66 SSP na samostatné konanie. 3. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 05.05.2017 uviedol, že na základe verejného obstarávania z r. 2004 bola za zhotoviteľa stavby internátu vybraná spoločnosť Chemkostav, a.s., Michalovce, pričom finančné prostriedky na stavbu internátu poskytoval žalovaný 2/ v zmysle zmluvy o poskytovaní dotácie zo štátneho rozpočtu. V r. 2012 žalobca ako prijímateľ a žalovaný 2/ v zastúpení žalovaného 1/ ako poskytovateľ uzatvorili zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku za účelom realizácie projektu: „Skvalitnenie a dobudovanie infraštruktúry Trnavskej univerzity v Trnave“. 4. Poukázal na to, že žalobca ako verejný obstarávateľ postupoval v súlade s právnymi predpismi SR a EÚ, keď v predmetnom obstarávaní z r. 2013 použil rokovacie konanie bez zverejnenia v zmysle § 58 písm. i) zákona č. 25/2006 Z. z. s tým, že súlad takéhoto postupu potvrdil tiež vládny audit ako aj samotný žalovaný 1/. 5. V žalobe žalobca uviedol, že vystavením pôvodných správ o zistených nezrovnalostiach na základe odporúčania orgánu auditu nebolo preukázané porušenie Zákona o verejnom obstarávaní. 6. Žalobca nesúhlasil s tvrdením, že Úrad pre verejné obstarávanie „nemohol vykonať kontrolu postupu zadávania zákazky“. Ak by Úrad nemohol vykonať túto kontrolu pre nedostatok dokumentácie, nemohol by vysloviť, že došlo k porušeniu verejného obstarávania. 7. Uloženie korekcie vo výške 25% na všetky výdavky predmetného verejného obstarávania žalobca považoval za nesprávne, nedôvodné, účelové a najmä v právnom štáte neakceptovateľné, nakoľko zo zistení Úradu pre verejné obstarávanie, Orgánu auditu, ako ani zo zistení žalovaného 1/ a 2/ nevyplýva žiadne porušenie pôvodného zákona o verejnom obstarávaní. 8. Konštatovanie žalovaného 1/ v Správe o zistenej nezrovnalosti zo dňa 22.05.2017, že konaním žalobcu došlo údajne k porušeniu § 9 ods. 4 a § 58 ods. 1 písm. i) pôvodného zákona o verejnom obstarávaní a následne poukázal na porušenie č. 1, ktoré nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a teda nemožno ho považovať za nezrovnalosť, vyhodnotil žalobca za nezrozumiteľné, pretože v zázname o kontrole konanej v čase od 05.04.2016 do 08.08.2016 Úrad pre verejné obstarávanie uviedol, že nebolo v prípade uvedeného verejného obstarávania zistené porušenie pôvodného zákona o verejnom obstarávaní. 9. Bol názoru, že žalovaný 1/ vystavil Správu o zistenej nezrovnalosti v rozpore s § 26 ods. 10 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v platnom znení. 10. Rovnako žalobca mal za to, že žalovaný 1/ koná nie len v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi ale tiež aj v rozpore so všeobecne uznávanými požiadavkami na kvalitu postupov a činnosti verejnej správy - princípy „dobrej správy“. 11. Žalobca bol presvedčený, že Správa o zistenej nezrovnalosti je správnym aktom správneho orgánu majúcim povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do subjektívnych práv dotknutého subjektu, teda žalobcu. 12. Ďalej žalobca tvrdil, že podľa jeho názoru neexistujú žiadne iné právne prostriedky, prostredníctvom ktorých by sa mohol voči Správe o zistenej nezrovnalosti brániť, preto sa žalobca domáhal ochrany svojich práv súdnou cestou postupom stanoveným v § 6 ods. 2 písm. a) v spojení s § 177 a nasl. SSP. 13. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že neodložením vykonateľnosti žalobcovi hrozí závažná a nenapraviteľná ujma. II. 14. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 10.01.2018 uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že Správa je preskúmateľná súdom. 15. Správa podľa žalovaného 1/ nie je rozhodnutím, nakoľko nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, teda žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. 16. Podľa názoru žalovaného 1/ Správa o zistenej nezrovnalosti s určením výšky korekcie nie je konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie vydané v správnom konaní podľa § 27 a ods. 5 resp. ods. 6 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa o zistenej nezrovnalosti iba deklaruje zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňa požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a teda nie je preskúmateľná súdom. 17. Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, vo svojej podstate sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a teda nie sú preskúmateľné súdom. 18. V tejto súvislosti žalovaný 1/ upozornil na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. rozhodnutie sp. zn. 4Sžf/56/2015 ako aj na viaceré rozhodnutia KS BA. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný 1/ navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. III. 20. Žalovaný 2/ vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 15.01.2018 uviedol, že žalobu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko podľa jeho právneho názoru ani Správa, ani Žiadosť nemôžu byť preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu a právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. 21. Podľa názoru žalovaného 2/ Správa nie je spôsobilá byť predmetom súdneho prieskumu, pretože nie je individuálnym správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Správa má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. Správa nie je konečným ani záväzným rozhodnutím o nezrovnalosti, pričom obsahuje všetky náležitosti v zmysle Zákona o podpore a pomoci. 22. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ postupoval v zmysle zákona o pomoci a podpore, ktorý v § 40 ods. 3 ukladá povinnosť riadiacemu orgánu alebo orgánu finančného riadenia z vlastného podnetu alebo iného podnetu, pokiaľ zistí nezrovnalosť, vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti platobnej agentúre. 23. Žalovaný 2/ poukázal na skutočnosť, že Správa je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí. Z pohľadu obsahových náležitostí Správy, tak ako to vyplýva z § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore - správa neobsahuje autoritatívny výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky, nanajvýš písm. g) finančné vyčíslenie nezrovnalosti podľa zdrojov financovania a písm. h) popis stavu riešenia nezrovnalosti. Poznamenal, že v Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. 24. Až na základe rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a zákona o pomoci a podpore dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, a teda až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný 2/ zdôraznil, že Správa (ani Žiadosť) nie sú konečným, záväzným a priamo vykonateľným vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú priamo do práv a právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú. IV. 25. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 30. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V. 31. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že na základe verejného obstarávania z r. 2004 bola za zhotoviteľa stavby internátu žalobcu vybraná spoločnosť Chemkostav, a. s., Michalovce, pričom finančné prostriedky na stavbu internátu žalobcu poskytoval žalovaný 2/ v zmysle zmluvy o poskytovaní dotácie zo štátneho rozpočtu žalovaného 2/. 32. Žalovaný 1/ ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku (ďalej NFP) uzatvoril dňa 18.10.2012 Zmluvu o poskytnutí NFP č. 054/2012/5.1/OPVaV so žalobcom ako prijímateľom, na projekt s názvom „Skvalitnenie a dobudovanie infraštruktúry Trnavskej univerzity“ s označením ITMS 26250120058. 33. Žalobca uverejnil Oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia č. 118 - 2013 - IBP zo dňa 12.06.2013 na predmet zákazky „Novostavba Študentského domova Trnavskej univerzity“ podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. 34. Na základe Oznámenia VO uzatvoril žalobca Dodatok č. 8 k zmluve o dielo č. 1/Z/05 s víťazným uchádzačom Chemkostav, a. s. - zhotoviteľom. 35. Žalobca uzatvorenie zmluvy s víťazným uchádzačom - zhotoviteľom oznámil prostredníctvom Oznámenia o výsledku verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2013 zo dňa 04.07.2013 pod značkou 11850- VBP. 36. Listom zo dňa 14.03.2016 žalovaný 1/ požiadal Úrad pre verejné obstarávanie o vykonanie kontroly postupu verejného obstarávania obstarávateľa - žalobcu pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „ Novostavba študentských domov Trnavskej univerzity v Trnave, Rybníkova ulica, Trnava“. 37. V procese úkonov zabezpečujúcich úspešné ukončenie programového obdobia 2007 - 2013 Orgán auditu vykonal kontrolu všetkých vystavených korekcií, ktorých predmetom bola aj nezrovnalosť č. N21501333. Orgán auditu vykonal Overenie splnenia opatrení na nápravu nedostatkov zistených vládnym auditom a odstránení príčin ich vzniku a zohľadnenia odporúčaní - overenie vykonané v rámci vládneho auditu č. A 822, č. K4469. 38. Výsledkom kontroly Orgánu auditu bolo odporučenie Orgánu auditu žalovanému 1/ „uplatniť finančnú opravu vo výške 25% na všetky výdavky v rámci overovaného Verejného obstarávania uplatnením postupu podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, ktoré sa týkajú predmetného Verejného obstarávania a Projektu s ITMS č. 26250120058.“ 39. Na základe uvedeného odporúčania Orgánu auditu vystavil žalovaný 1/ dňa 28.02.2017 list pre žalobcu, ktorého prílohou boli: Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/S06 zo dňa 27.02.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O07 zo dňa 28.02.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120058/Z07 zo dňa 27.02.2017. Predmetný list spolu so Správami a Žiadosťou bol žalobcovi doručený dňa 06.03.2017, na ktorý žalobca reagoval listom zo dňa 24.04.2017. 40. Listom zo dňa 19.05.2017 doručeným žalobcovi dňa 25.05.2017 žalovaný 1/ odpovedal žalobcovi na list zo dňa 24.04.2017, ktorého súčasťou bola aj Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O08 zo dňa 22.05.2017. 41. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 42. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 43. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 44. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 45. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 46. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 47. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu vrátane návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti odmietol. 48. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).