Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/277/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201917 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201917.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Best FM Media spol. s r.o., Strojnícka 31, Bratislava, IČO: 17 316 588, zastúpený: Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., Twin City Block A, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., Špitálska 43, Bratislava, IČO: 36 855 995, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády 36, Bratislava, IČO: 30 844 151, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ROL/9/2017 zo dňa 13.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.11.2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ROL/9/2017 zo dňa 13.09.2017. 2. Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že napadnutým rozhodnutím mu bola odňatá licencia na vysielanie rozhlasovej programovej služby na frekvencii 89,6 MHz Prievidza a 92,4 MHz Martin z dôvodu, že žalovaný dospel k záveru, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 68 ods. 7 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o vysielaní a retransmisii“). Rozhodnutie orgánu verejnej správy napadol žalobca správnou žalobou z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 3. Dňa 08.12.2017 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený návrh žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia v správnom konaní. Predmetný návrh bol odôvodnený tým, že žalobca dňa 27.11.2017 informoval žalovaného o podaní správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu. Žalovaný preto predložil správnemu súdu na odsúhlasenie návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia podľa ust. § 101 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Po vydaní súhlasu žalovaný vydá nové rozhodnutie vo veci správneho konania č. 776/SKL/2017, vedeného voči žalobcovi tak, aby tento bol vydaním nového rozhodnutia uspokojený, t.j. uloženú sankciu, ktorou žalovaný odňal frekvencie 89,6 MHz Prievidza a 92,4 MHz Martin nahradí sankciou - upozornenie na porušenie zákona, ktorá má výchovný charakter, a taktiež smeruje k zabezpečeniu plnenia povinnosti vyplývajúcej z ust. § 68 ods. 7 písm. a) Zákona o vysielaní a retransmisii. Žalovaný je toho názoru, že uložením sankcie - upozornenie na porušenie zákona novým rozhodnutím odstráni neprimeraný zásah do majetkovej sféry žalobcu spôsobený odňatím pridelených frekvencií. Súčasťou návrhu na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia v správnom konaní bolo navrhované znenie nového rozhodnutia v správnom konaní, podľa ktorého má byť žalobcovi uložená sankcia - upozornenie na porušenie zákona. 4. Podľa ust. § 101 ods. 1 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 5. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 6. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 7. Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že je uspokojený, žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. 8. Podľa § 101 ods. 5 SSP, na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal. 9. Podľa § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. 10. Na základe návrhu žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia konajúci správny súd uznesením č.k. 1S/277/2017-49 zo dňa 20.12.2017 podľa § 101 ods. 1 SSP súhlas žalovanému na uspokojenie žalobcu vydal. 11. Podaním doručeným súdu dňa 07.02.2018 žalovaný súdu oznámil, že dňa 24.01.2018 vo veci vydal nové rozhodnutie č. RL/3/2018, ktoré tvorilo prílohu tohto podania. Preto správny súd postupom podľa § 101 ods. 3 SSP doručoval nové rozhodnutie žalobcovi a zároveň tohto vyzval, aby sa v lehote 3 dní od doručenia výzvy vyjadril, či k uspokojeniu žalobcu vydaním nového rozhodnutia došlo. Zároveň žalobcu poučil o následku márneho uplynutia určenej lehoty, t.j. zastavenie konania. 12. Výzva súdu bola žalobcovi doručená dňa 19.02.2018 a ten sa ku dňu vydania uznesenia súdu nevyjadril. 13. Vzhľadom na uvedené súd konanie vo veci podľa § 101 ods. 4 SSP zastavil. 14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznal, keď konanie vo veci bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).