Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/201/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201920 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201920.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, zastúpený Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: l/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Vec: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040, č. spisu: P 771/2017-073, č. záznamu: A 7515/2017-073 z 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700735/S01 z 12.09.2017, N21700743/S01 z 12.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/ Z07, 26220120040/Z08 z 12.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 20.11.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Vec: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040, č. spisu: P 771/2017-073, č. záznamu: A 7515/2017-073 z 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700735/S01 zo dňa 12.09.2017, N21700743/S01 zo dňa 12.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z07, 26220120040/Z08 zo dňa 12.09.2017. 2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 05.01.2010 uzavrel so žalovaným v 1. rade, ktorý je riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ktorý je sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 034/2009/2.1/OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z.z.) po tom, čo mu bola rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z.z. Na základe rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP mu bol schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 2 642 573,17 eura na účely realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“, kód ITMS: 26220120040 (ďalej ako „Projekt“). 3. Uviedol, že dňa 18.09.2017 mu bol doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 12.09.2017 s názvom VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040, č. spisu: P 771/2017-073, č. záznamu: A 7515/2017-073 z 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti N21700735/S01 z 12.09.2017, N21700743/S01 z 12.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z07, 26220120040/Z08 zo dňa 12.09.2017, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiadal o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EU a SR v sume celkom 1 569,47 eura, s poukazom na porušenie § 24c zákona č. 528/2008 Z.z., § 9 ods. 4 a § 50 ods. 4 zákona o č. 25/2006 Z.z., ktoré mali byť zistené overením procesu verejného obstarávania na základe záverov vládneho auditu A884, K4531, konaním popísaným v bode 5.3 Správny o zistenej nezrovnalosti. Vytýkané porušenia sa týkali nedostatočného vymedzenia opisu predmetu zákazky, nedostatočných kritérií na vyhodnotenie ponúk a obstarania tovarov bez hospodárskej súťaže vzhľadom na neuverejnenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo vzťahu k tovarom obstarávaným v rámci prílohy č. 2 návrhu obchodných podmienok uchádzača, čím malo dôjsť k porušeniu princípu transparentnosti a efektívnosti vyplývajúcich zo zákona č. 25/2006 Z.z. Bol názoru, že týmito správnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol priamo ukrátený na svojich právach. Uvedené správne akty mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku v rozpore s právoplatným rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o NFP, čím neoprávnene zasahujú do jeho nadobudnutých práv a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktorý mu vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. na základe rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP mu bolo priznané právo na nenávratný finančný príspevok vo výške 2 642 573,17 eura. Neoprávneným uložením korekcie (opravy) v sume 1 652,07 eura, mu bola časť priznaného nenávratného finančného príspevku jednostranne zrušená (odňatá). Tieto správne akty sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do jeho práv a právom chránených záujmov, vo vzťahu k nemu majú autoritatívnu povahu, navyše osobitné predpisy, najmä zákon č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v § 27a predmetného zákona s nimi spájajú právne účinky. Jeho právo je týmito správnymi aktmi priamo dotknuté tiež tým, že v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. (§27a) môže orgán verejnej správ na ich základe v prípade nevrátenia príspevku rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150%) sumy uvedenej v týchto správnych aktoch - takéto právoplatné rozhodnutie by bolo exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať voči nemu exekučné konanie. 4. Žalobca ďalej uviedol, že z napadnutých správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval žalovaný pri ich vydaní. Z toho dôvodu nie je možné dôkladne preskúmať, či boli splnené hmotnoprávne predpoklady na ich vydanie, či tieto správne akty vydal orgán na to oprávnený, ani to, či bol dodržaný zákonom predpísaný postup, ktorý predchádzal ich vydaniu. Bol názoru, že pre uloženie korekcie neboli splnené zákonné podmienky, vytýkané porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania mali len formálny charakter bez skutočného alebo potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Tieto porušenia nemali odradzujúci vplyv na potenciálnych záujemcov a neviedli k zadaniu zákazy inému uchádzačovi ako tomu, ktorému mala byť zadaná. Miera závažnosti týchto porušení (aj v prípade ich preukázania) mohla byť nanajvýš nepatrná, on tieto porušenia nespôsobil, navyše postup, ktorý mu bol vytýkaný bol predmetom posúdenia a kontroly zo strany samotného žalovaného v 2. rade, ktorý voči uvedenému postupu nenamietal. 5. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe žiadal konanie odmietnuť. Nestotožnil sa so záverom žalobcu, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné pretože ide o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu. Nakoľko neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky, nespĺňajú požiadavky materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú preskúmateľné súdom. V prípade začatia správneho konania bude žalobca riadne upovedomený o jeho začatí a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 resp. ods. 6 zákona o pomoci a podpore, žalobcu bude mať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania a tým mu bude poskytnutá možnosť brániť sa voči skutočnostiam uvedených v Správach. V rámci priebehu správneho konania môže taktiež dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia zistenia uvedené v Správach a Žiadostiach, resp. bude vyvodený iný dôsledok. Žalovaný v 2. rade uviedol, že Správy a Žiadosti sú vo svojej podstatne len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú rozhodnutiami, a teda ich súdne preskúmanie je neprípustné. 6. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu odmietnuť. Uviedol, že Správa a Žiadosť nie sú preskúmateľné súdom, nakoľko v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu, ani spôsobiť mu ujmu. Predmetné listiny (Správa a Žiadosť) slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaného. Poukázal na fakt, že v tomto štádiu sa ešte správne konanie nezačalo, a nebolo vydané ani konečné správne rozhodnutie v zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Konštatoval, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože práve postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, na základe daného Správa a žiadosť nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. 7. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 17. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 18. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 19. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 05.01.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na projekt s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“. 20. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tvaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, a to zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 21. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 18.09.2017 boli žalobcovi doručené Správy a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 12.09.2017, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiadal od žalobcu vrátenie 1 569,47 eura. 22. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040 č. spisu: P 771/2017-073, č. záznamu: A 7515/2017-073, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700735/S01 zo dňa 12.09.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700743/S01 zo dňa 12.09.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z07 zo dňa 12.09.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z08 zo dňa 12.09.2017. 23. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 OSP, § 7 SSP). 24. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 25. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 2. rade. 26. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, napr. v rozsudku sp. zn. 10Sžo/90/2016 zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 6Sžfk/22/2017 zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správy a Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správy o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú. 27. Je nesporné, že v správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania Žiadostí je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný v 2. rade využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutia vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného v 2. rade ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 28. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 29. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 30. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.