Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/202/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201922 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201922.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, IČO: 00 397 768, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1523/1 831 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie ,,VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104" č. spisu P 1166/2017-073, č. záznamu: A 7533/2017-072 zo dňa 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700738/S01 zo dňa 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 zo dňa 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700740/S01 zo dňa 11.09.2017, a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z08 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z09 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z10 z 11.09.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 20.11.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia ,,VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. záznamu A 7533/2017-072 zo dňa 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700738/S01 zo dňa 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 zo dňa 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700740/S01 zo dňa 11.09.2017, a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z08 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z09 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z10 z 11.09.2017. V žalobe uviedol, že dňa 22.09.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 104/2010/2.2/ OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške 873 715,47 eur na účely realizácie projektu s názvom ,,Probiotické mikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu populáciu Slovenska (PROBIO)“ a označením ITMS: 26220220104, po tom čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti. Žalobca za účelom uskutočnenia dodávok tovaru na realizáciu projektu, vykonal verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky s názvom ,,Spotrebný materiál pre bio- medicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. Za účelom vykonania kontroly pravidiel a postupov verejného obstarávania žalobca v súlade so Zmluvou o NFP predložil žalovanému v druhom rade po ukončení vyhodnotenia ponúk pred plánovaným dátumom podpisu zmluvy s úspešným uchádzačom dokumentáciu k procesu verejného obstarávania. Žalovaný v druhom rade vykonal administratívnu kontrolu verejného obstarávania na predmet zákazky, v rámci ktorej neidentifikoval porušenie žiadnych princípov verejného obstarávania v zmysle legislatívy SR a EÚ, o čom žalobcu informoval dňa 11.04.2013 oznámením s názvom ,,VO Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, v ktorom konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky je v súlade so ZVO a tiež dňa 12.04.2013 oznámením s názvom ,,Schválenie verejného obstarávania - pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre bio- medicínsky výskum“, v ktorom zhodne konštatoval, že postup nadlimitnej zákazky pre projekt je v súlade so ZVO. 2. Na základe uvedeného oznámenia žalobca uzatvoril s úspešným uchádzačom verejného obstarávania v časti 1. zákazky Rámcovú dohodu č. 201/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771 372,16 eur bez DPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 436 255,44 eur bez DPH. Žalobcovi boli dňa 18.09.2017 doručené ,,VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. záznamu A 7533/2017-072 zo dňa 12.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700738/S01 zo dňa 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 zo dňa 11.09.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700740/S01 zo dňa 11.09.2017, a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z08 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z09 z 11.09.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z10 z 11.09.2017, na základe ktorých žalovaný v druhom rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom 33 966,37 eur s poukazom na porušenie § 24c zákona č. 528/2008 Z.z., § 9 ods. 4 a § 50 ods. 4 ZVO, ktoré mali byť zistené overením procesu verejného obstarávania na základe záverov vládneho auditu A884, K4531 konaním popísaným v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti. Vytýkané porušenie sa týkajú nedostatočného vymedzenia opisu predmetu zákazky, nedostatočných kritérií na vyhodnotenie ponúk, neuverejnenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, obstarania tovarov bez hospodárskej súťaže vzhľadom na neuverejnenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo vzťahu k tovarom obstarávaným v rámci Prílohy č. 2 návrhu obchodných podmienok uchádzača, čím malo dôjsť k porušeniu princípu transparentnosti a efektívnosti vyplývajúcich zo ZVO. 3. V žalobe ďalej uviedol, že uvedené správne akty mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku v rozpore s právoplatným Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o NFP, čím neoprávnene zasahujú do jeho nadobudnutých práv a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bolo žalobcovi priznané právo na nenávratný finančný príspevok vo výške 1.980.884,28 Eur. Neoprávneným uložením korekcie v sume 35 754,08 eura, bola žalobcovi časť priznaného nenávratného finančného príspevku jednostranne zrušená (odňatá). 4. Poukázal, že jeho právo je týmito správnymi aktmi priamo dotknuté tiež tým, že v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. (§ 27a) môže orgán verejnej správy na ich základe v prípade nevrátenia príspevku rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v týchto správnych aktoch. Týmito správnymi aktmi sú navyše dotknuté jeho základné práva, ktorých preskúmanie súdom nemôže byť podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy v podmienkach materiálneho právneho štátu vylúčené (ÚS ČR PI. ÚS 12/2014). 5. Nezákonnosť touto žalobou napadnutých správnych aktov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu podľa jeho názoru spočíva v tom, že: ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený (§ 191 ods. 1 písm. b) SSP) napadnuté správne akty vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) napadnuté správne akty sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§191 ods. 1 písm. g) SSP) uložený druh sankcie a jej výška sú neprimerané a vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy (§ 195 písm. e) SSP). 6. Je názoru, že napadnuté správne akty sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). Z napadnutých správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval žalovaný orgán pri ich vydaní. Z tohto dôvodu nie je možné dôkladne preskúmať, či boli splnené hmotnoprávne predpoklady na ich vydanie, či tieto správne akty vydal orgán na to oprávnený, ani to, či bol dodržaný zákonom predpísaný postup, ktorý predchádzal ich vydaniu. Orgán verejnej správy v odôvodnení správnych aktov vôbec neuviedol, podľa akého právneho predpisu pri ich vydaní postupoval, na základe akej právnej normy založil svoju právomoc v prejednávanej veci, na základe akého zákonného ustanovenia uložil žalobcovi finančnú korekciu, čo odôvodňovalo uloženie korekcie práve v uvedenej výške, ako zohľadnil povahu, závažnosť, spôsob a následky vytýkaných pravidiel a postupov VO pri uložení korekcie a ďalšie skutkové okolnosti veci, čo má za následok, že napadnuté správne akty sú svojvoľné a nerešpektujú ústavne zaručené práva žalobcu na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. 7. Pre uloženie korekcie neboli splnené zákonné podmienky, vytýkané porušenia pravidiel a postupov VO mali len formálny charakter bez skutočného alebo potenciálneho vplyvu na výsledok VO. Napadnuté správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. Nezrozumiteľnosť správnych aktov spôsobuje aj rozdielnosť a vzájomná nekonzistentnosť podkladov, na ktorých boli založené. Vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP). Napadnuté správne akty a postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, boli nezákonné, neproporcionálne a boli dôsledkom arbitrárnosti a ľubovôle zo strany orgánu verejnej správny. Pre ich vydanie neboli splnené zákonné predpoklady. 8. Záverom konštatoval, že napadnuté správne akty nerešpektujú ani základné práva žalobcu zaručené v čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 2 Ústavy a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru. Pre demokratický právny štát je charakteristický princíp právnej istoty spočívajúci okrem iného v tom, že právne pravidlá sú jasné a presné a zabezpečujú, že právne vzťahy a ich dôsledky zostanú pre adresátov pravidiel predvídateľné. Záväzky a sľuby, ktoré na seba štát vezme voči jednotlivcom, musia byť v právnom štáte dodržiavané (princíp legitímneho očakávania). Princíp právnej istoty súvisí aj so zákazom arbitrárnosti, ktorý vylučuje, aby orgán verejnej správy postupoval vo veci svojvoľne, v dôsledku ľubovôle či na základe domnienok, zneužívajúc svoje postavenie a správne uváženie bez akejkoľvek kontroly. Nezákonným pozastavením výplaty NFP, resp. uložením povinnosti vrátiť časť NFP, dochádza k závažnému bezprostrednému zásahu do vlastníckych práv žalobcu, do jeho práva podnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť, k porušeniu princípu právnej istoty a porušeniu zásady legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku žalobcu. 9. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 09.02.2018 žiadal žalobu ako neprípustnú odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Uviedol, že Správy ani Žiadosti nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Poukázal na to, že v tomto štádiu sa ešte správne konanie nezačalo a nebolo vydané ani konečné správne rozhodnutie v zmysle § 27 ods. 5 zákona o pomoci a podpore. Až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré musí obsahovať všetky zákonom predpísané náležitosti správneho rozhodnutia (autoritatívny výrok, odôvodnenie, poučenie), je preskúmateľné odvolacím orgánom a po nadobudnutí právoplatnosti preskúmateľné aj v rámci správneho súdnictva. Mal za to, že tak správy, ako aj žiadosti nie sú konečnými ani záväznými rozhodnutiami o nezrovnalosti. Ide o úkony predbežného charakteru, ktoré neustanovujú povinnosť vrátiť finančné prostriedky a taktiež pokiaľ žalobca neuhradí výšku vytýčenú v Správe, nezakladá to jej vynútiteľnosť. Majú informatívny a dobrovoľný charakter. 10. Konštatoval, že vo svojej podstate sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, na základe daného, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. Uviedol, že v štádiu vydania Správy, ako aj Žiadosti konali ako zmluvné strany Zmluvy o NFP a v súlade so zákonom o pomoci a podpore. Správy a Žiadosti sú len podkladom pre ďalší postup riadiaceho orgánu. Vysporiadanie nezrovnalosti je proces, v rámci ktorého sa môže ukázať, že o nezrovnalosť v konkrétnom prípade vôbec nejde. Namietol údajnú nepreskúmateľnosť Správ a Žiadostí z dôvodu, že Správa o zistenej nezrovnalosti nielenže nemá povahu správneho rozhodnutia, právno-aplikačného rozhodnutia, ale autoritatívne s konečnou platnosťou ani neukladá prijímateľovi povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Žalovaný v 2. rade vzhľadom na špecifickosť konania o žiadosť nebol povinný pri vydaní Správy a Žiadosti, dokazovať konkrétnymi dôkazmi porušenie pravidiel resp. vznik nezrovnalosti, nanajvýš náležitosťami uvedenými v § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore. Nie je možné spochybňovať postup žalovaných, nakoľko ten bol rovnaký u všetkých prijímateľov NFP, u ktorých bola zistená nezrovnalosť, a bol uskutočnený v súlade so zákonom o pomoci a podpore. 11. Žalovaný v 1. rade dal do pozornosti súdu, že postupoval v zmysle zákona o pomoci a podpore, ktorý v § 40 ods. 3 ukladá povinnosť riadiacemu orgánu alebo orgánu finančného riadenia z vlastného podnetu alebo iného podnetu, pokiaľ zistí nezrovnalosť, vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti platobnej agentúre. Zastával názor, že predmetné Správy boli dostatočne odôvodnené, nakoľko je v nich presne špecifikované dané pochybenie žalobcu, je v nich jasne určené porušenie ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, čoho dôkazom je aj následná vykonaná kontrola ÚVO, ktorý dospel k rovnakému záveru. 12. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 12.02.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Uviedol, že sa nestotožnil so záverom žalobcu, že Správa a Žiadosti sú preskúmateľné, pretože ide o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu. Správy neobsahujú ustanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadostiach, nezakladá to jej vynútiteľnosť. V tomto prípade, bude celá vec postúpená na správne konanie pred Osobitnú komisiu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre správne konanie v oblasti pomoci a podpory poskytovanej z Európskeho spoločenstva. V prípade začatia správneho konania bude žalobca riadne upovedomený o jeho začatí a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona o pomoci a podpore. Žalobca bude mať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania a tým mu bude poskytnutá možnosť brániť sa voči skutočnostiam uvedených v Správach. V rámci priebehu správneho konania môže taktiež dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia zistenia uvedené v Správach a Žiadostiach, resp. bude vyvodený iný dôsledok. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že napadnutá Správa a Žiadosť majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a právom chránených záujmov, nakoľko tento zásah spôsobí až správne rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona o pomoci a podpore. 13. Žalovaný v 2. Rade, ako sprostredkovateľský orgán žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. Iba v prípade, ak by žalobca dobrovoľne nevrátil nenávratný finančný príspevok na základe výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci a podpore a Zmluvy o poskytnutí NFP, nasledovala by rozhodovacia činnosť v oblasti verejnej správy podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 Zákona o pomoci a podpore. Vystavením a predložením Správ spolu so Žiadosťami nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o poskytnutí NFP. V predmetnom prípade nezačalo správne konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov a taktiež nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Naviac žalovaný v 2. rade nie je oprávnený rozhodovať v správnom konaní podľa § 27a zákona o pomoci a podpore. 14. Správy a Žiadosti preto nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia" a nie sú preskúmateľné súdom. 15. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že napadnuté Správy a Žiadosti nie je možné preskúmavať v správnom súdnictve. Správy a Žiadosti nie sú konečnými rozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, týmto rozhodnutím je podľa zákona o pomoci a podpore rozhodnutie podľa ustanovenia § 27a ods. 3, 5, 7 tohto zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na ochranu jej práv a právom chránených záujmov. 16. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 19. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 22. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 23. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 24. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 25. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 26. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1 najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 27. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 28. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 22.09.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade v zastúpení žalovaným v 2. rade na projekt s názvom „Probiotické mikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu populáciu Slovenska (PROBIO)“, kód ITMS: 26220220104 (ďalej ako „Projekt“). 29. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“ (ďalej len "VO"), a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 172/2012 zo dňa 07.09.2012 pod č. 138590456-POT a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/S 173-285921 zo dňa 08.09.2012. Predmet zákazky bol rozdelený na dve časti a to: 1/ Časť 1 s názvom „Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry“ o celkovej hodnote 847 382,27 eura a 2/ Časť 2 s názvom „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál“ o celkovej hodnote 443.964,51 eura. 30. Ďalej mal za preukázané, že dňa 18.09.2017 boli žalobcovi doručené Správy a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 11.09.2017 a dňa 18.09.2017 „VEC: Aktualizácia Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. záznamu: A 7533/2017-072, na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiadal od žalobcu vrátenie 33 966,37 eura. 31. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú: ,,VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ č. spisu P 1166/2017-073, č. záznamu A 7533/2017-072 zo dňa 12.09.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700738/S01 zo dňa 11.09.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700739/S01 zo dňa 11.09.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700740/S01 zo dňa 11.09.2017, a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z08 z 11.09.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z09 z 11.09.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z10 z 11.09.2017. 32. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 33. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 34. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 2/ rade. 35. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, napr. v rozsudku sp. zn. 10Sžo/90/2016 zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 6Sžfk/22/2017 zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správy a Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správy o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú. 36. Je nesporné, že v správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania Žiadostí je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný v 2/ rade využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutia vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného v 2/ rade ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 37. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 39. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).