Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/204/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201930 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: X/ U. U., U. XX, XXX XX U. a 2/ J. F., U. XXXX/XX/ A, XXX XX U., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Margitou Medveczkou, so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C-25/2017/ ROEP zo dňa 19.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Súd vracia žalobcom v 1. a 2. rade zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 63,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Súd upravuje Slovenskú poštu a.s., aby vrátila žalobcom sumu 63,30 € titulom zaplateného súdneho poplatku v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 20.11.2017 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. C-25/2017/ROEP zo dňa 19.09.2017, ktorým zmenil údaje registra v k. ú. M. U. týkajúce sa pozemkov registra „E“ parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 244 m2 zapísaného na LV č. XXXX a parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 522 m2 zapísaného na LV č. XXXX. II. Súhlas so zastavením konania. 2. Žalobcovia podaním doručeným správnemu súdu dňa 03.07.2018 dali súhlas na zastavenie konania a žiadali v zmysle § 171 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) priznať náhradu konania v plnom rozsahu. III. Právne posúdenie. 3. Podľa § 6 ods. SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovanie správneho súdu ešte nezačala plynúť. IV. Závery správneho súdu. 5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe doručenom správnemu súdu dňa 03.05.2018 uviedol, že dňa 09.04.2018 súdu oznámil, že dňa 27.11.2017 prijal odvolanie od žalobcu v 1. rade proti napadnutému rozhodnutiu, ktoré odstúpil spolu s celým spisovým materiálom v zmysle § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Okresnému úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností na ďalšie konanie. Dňa 19.04.2018 prijal od Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností rozhodnutie č. Co 7/18-BPR zo dňa 21.03.2018, ktorým zmenil výrok rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. C-25/2017/ROEP zo dňa 19.09.2017 a konanie zastavil. Na základe tejto skutočnosti žalovaný žiadal konanie zastaviť. Správny súd výzvou č.k. 6S/204/2017-39 zo dňa 07.05.2018 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy oznámili, či trvajú na podanej žalobe alebo ju berú podľa § 63 SSP späť. Dňa 03.07.2018 bolo správnemu súdu na základe výzvy doručené podanie žalobcov, ktorí uviedli, že dávajú súhlas na zastavenie konania a v zmysle § 171 ods. 1 SSP žiadali priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu. 6. Správny súd z obsahu spisu dospel k názoru, že predmetnú žalobu je potrebné odmietnuť, ako predčasne podanú. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že dňa 27.11.2017 prijal odvolanie žalobcu v 1. rade proti rozhodnutiu, ktoré bolo predmetom preskúmania na základe správnej žaloby podanej dňa 20.11.2017. Z uvedeného vyplýva, že správna žaloba bola podaná v čase, keď žalobca v 1. rade využil opravný prostriedok a podal proti rozhodnutiu žalovaného č. C-25/2017/ROEP zo dňa 19.09.2017 odvolanie. O predmetnom odvolaní rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím č. Co 7/18-BPR zo dňa 21.03.2018 tak, že zmenil výrok a konanie zastavil. Vzhľadom na uvedené, správny súd dospel k záveru, že predmetná správna žaloba bola podaná predčasne a preto je potrebné podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP žalobu odmietnuť. V. Trovy konania a vrátenie súdneho poplatku 7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 8. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 9. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 10. Z obsahu spisu mal správny súd za preukázané, že žalobcovia zaplatili za podanú správnu žalobu súdny poplatok vo výške 70,-EUR. Nakoľko žaloba bola odmietnutá, správny súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 63,30 EUR podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu odmietnutia žaloby. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP).