Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/107/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201975 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201975.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XX-XXX D., G. republika, občan G. republiky, právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca IČO: 46 889 124, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 17300-4/2017-BA zo dňa 11.09.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu zo dňa 27.11.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej iba „súd“) bola dňa 29.11.2017 doručená správna žaloba zo dňa 27.11.2017 podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo: 17300-4/2017-BA zo dňa 11.09.2017 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“), ktorá bola zaevidovaná pod spisovou značkou 8Sa/93/2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu a ďalšieho účastníka proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44284-1/2014-CA zo dňa 12.09.2014, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi ďalšieho účastníka, dňa 02.09.2013 podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila. 2. Súčasťou žaloby, v ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie, bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku ničím neodôvodnil. 3. Žalovaná sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadrila podaním zo dňa 25.01.2018, v ktorom navrhla správnemu súdu, aby návrh zamietol z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nemá vykonateľný obsah, nezaväzuje žalobcu aby niečo vykonal, niečo znášal alebo niečoho sa zdržal, a teda žalobcu nezaväzuje k povinnosti, ktorej splnenie je vymáhateľné formou exekúcie. 4. Uznesením č. k. 8Sa/93/2017 - 52 zo dňa 11. júla 2018, právoplatným dňa 23.08.2018, súd postúpil podľa § 18 ods. 2 SSP vec Krajskému súdu v Žiline konštatujúc, že miesto výkonu pracovnej činnosti žalobcu v meste Čadca, sídle jeho zamestnávateľa, spadajúceho do pôsobnosti Krajského súdu v Žiline je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil, preto dňa 14.09.2018 predložil v zmysle § 18 ods. 3 SSP vec na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Uznesením sp. zn. 2Nds/10/2018 zo dňa 9. októbra 2018, právoplatným dňa 16.11.2018, Najvyšší súd SR rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci je dôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. Vec bola tunajšiemu súdu opätovne predložená dňa 26.11.2018 a aktuálne je konanie vedené pod sp. zn. 8Sa/107/2018. 5. V zmysle ust. § 199 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak v ustanoveniach o správnej žalobe v sociálnych veciach nie je ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa ust. § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa ust. § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa ust. § 213 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať, je právoplatné (ods. 1). Rozhodnutie je vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Ak v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie, rozhodnutie je vykonateľné, len čo nadobudne právoplatnosť (ods.2). 9. Podľa ust. § 188 ods. 1 S. s. p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Priznanie odkladného účinku podanej žalobe predstavuje pozastavenie účinkov rozhodnutí správnych orgánov. Základnou podmienkou na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdom je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nevyhnutnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku je tak tvrdenie ako i preukázanie skutočnosti, že tomu kto návrh predkladá výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, škoda či iný vážny nenapraviteľný následok. Ak žalobca nepreukáže existenciu niektorého zo zákonom ustanovených dôvodov na priznanie odkladného účinku, správny súd žalobe odkladný účinok neprizná. 11. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu, vzťahujúceho sa na predmetnú právnu vec, dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, nepreukázal hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu, neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho následku mala, resp. mohla vzniknúť. 12. Súd na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ s poukazom na ust. § 188 SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).