Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/291/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202002 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202002.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo podielnikov Veľké Uherce, Veľké Uherce 3, 958 41 Veľké Uherce, IČO: 00 205 869, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Matej Valjent, JUDr. Jaroslav Valjent, Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerky pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.sp.: 2248/2017-420, č. zázn.: 21231/2017 zo dňa 12.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.11.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministerky pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.sp.: 2248/2017-420, č. zázn.: 21231/2017 zo dňa 12.09.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 1257/2017-420 zo dňa 09.05.2017 s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Súd vykonanou lustráciou zistil, že pred tunajším správnym súdom v tej istej veci, toho istého žalobcu už prebieha skôr začaté iné konanie sp. zn. 6S/200/2017, ktorého predmet konania je úplne identický s predmetom konania vedenom pod sp. zn. 1S/291/2017: „rozhodnutie ministerky pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č.sp.: 2248/2017-420, č. zázn.: 21231/2017 zo dňa 12.09.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 1257/2017-420 zo dňa 09.05.2017“. Žaloba vo veci sp. zn. 6S/200/2017 bola doručená tunajšiemu súdu dňa 16.11.2017 a žaloba vo veci sp. zn. 1S/291/2017 bola doručená tunajšiemu súdu dňa 23.11.2017. 3. Podľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 5. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 6. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP je i prekážka začatého konania (litispendencia; § 31 ods. 5 SSP), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak je začaté konanie rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. 7. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. Prekážka litispendencie sa vzťahuje na to konanie, ktoré začalo neskôr. 8. Porovnaním doby začatia konania sp. zn. 1S/291/2017 a sp. zn. 6S/200/2017 súd zistil, že konanie vedené pod sp. zn. 1S/291/2017 začalo dňa 23.11.2017, kedy žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave žalobu, teda neskôr ako konanie vedené na krajskom súde pod sp. zn. 6S/300/2017, ktoré začalo dňa 16.11.2017. 9. Súd dospel k záveru, že konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/291/2017 je neskôr začaté konanie o žalobe žalobcu a jedná sa o tú istú vec toho istého žalobcu ako v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/300/2017. 10. Vzhľadom na existenciu prekážky litispendencie podľa § 31 ods. 5 SSP (t.j. prekážka začatého konania), ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde ďalšie konanie, súd žalobu doručenú súdu dňa 23.11.2017 vedenú pod sp. zn. 1S/291/2017 v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. b) SSP odmietol, keďže o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté konanie sp. zn. 6S/300/2017. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.