Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202110 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202110.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C.O. XX, XX - XXX W., T. C., právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 16968-3/2017-BA zo dňa 25.9.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 4Sa/107/2017 miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline. o d ô v o d n e n i e : 1/ Dňa 19.12.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba, doplnená dňa 21.12.2017, podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo: 16968-3/2017-BA zo dňa 25.9.2017 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu a zamestnávateľa žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44374-1/2014-CA zo dňa 28.8.2014, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, od 1.2.2013 podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila. 2/ Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie z právneho hľadiska za nesprávny, pretože žalovaná nie je v žiadnom prípade oprávnená vydať rozhodnutie o nevzniknutí povinného poistenia žalobcu. Takýto postup žalovanej považuje žalobca za neudržateľný a v rozpore so zásadou spravodlivosti a právnej istoty, preto žiadal napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby je návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. Podľa § 9 ods. 1SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne, 3/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu príslušnosť na konanie. Vychádzajúc zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe, z ktorej je zrejmé, že žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky u zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, súd konštatuje, že miesto výkonu pracovnej činnosti žalobcu je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. K uvedenému záveru súd dospel aj na základe ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej miestna príslušnosť správneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje sídlom jeho slovenského zamestnávateľa (sp. zn. 1Nds/65/2014). Obdobný právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo veci sp. zn. 1Nds/47/2014, kde konštatoval, že všeobecným súdom cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nemá bydlisko na území Slovenskej republiky je súd, v obvode ktorého sa zdržuje (pracuje). 4/ Vzhľadom na skutočnosť, že na konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach je podľa § 13 ods. 3 SSP miestne príslušný Krajský súd v Žiline, súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP. 5/ O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu, ktorému vec postupuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP.).