Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/309/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202135 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202135.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, zastúpený: VOJČÍK & PARTNERS, s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15912-9000/2017 zo dňa 27.11.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 22.12.2017 domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 15912-9000/2017 zo dňa 27.11.2017, ktorým ten zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 9649, 9651, 9654, 9656-7000/2017-ODII/4 zo dňa 05.10.2017 tak, že: - kontrolovaný svojím konaním porušil § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď na obstaranie zákazky vyhlásenej prostredníctvom Elektronického kontraktačného systému dňa 13.07.2016 pod identifikátorom č. Z201617642, zákazky vyhlásenej dňa 18.10.2016 pod identifikátorom č. Z201633299, zákazky vyhlásenej dňa 13.02.2017 pod identifikátorom č. Z20176389 a dňa 18.04.2017 pod identifikátorom č. Z201718032 použil postupy pre zadávanie podlimitných zákaziek s využitím elektronického trhoviska a súčasne postupoval aj v rozpore s § 6 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní, keď predmetnú zákazku na poskytnutie služieb rozdelil a zvolil spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu zákazky pod finančný limit prislúchajúci postupu pre zadávanie nadlimitných zákaziek, čím taktiež postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, pričom Úrad konštatoval, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, pričom svoj návrh bližšie neodôvodnil a neuviedol ani niektorý zo zákonných dôvodov pre rozhodnutie súdu uvedených v ust. § 184 a nasl. SSP. 3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom tunajšiemu správnemu súdu uviedol, že všetky argumenty, ktoré žalobca použil v žalobe uviedol aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu z výkonu kontroly. Má za to, že sa s nimi dostatočne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí o odvolaní. Žalovaný je presvedčený, že tak ako rozhodnutie z výkonu kontroly, aj rozhodnutie Rady o odvolaní, vychádzali zo správneho právneho posúdenia veci, žalovaný správne aplikoval zákon o verejnom obstarávaní na konanie žalobcu v rámci podlimitných zákaziek na poskytnutie služieb ,,Likvidácia komunálnych odpadov“, zaobstaral si všetky potrebné dôkazy, ktoré jednoznačne potvrdzujú, že žalobca svojím konaním porušil ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď na obstaranie zákazky vyhlásenej prostredníctvom EKS dňa 13.07.2016 pod identifikátorom č. Z201617642, zákazky vyhlásenej dňa 13.02.2017 pod identifikátorom č. Z20176389 a dňa 18.04.2017 pod identifikátorom č. Z201718032 použil postupy pre zadávanie podlimitných zákaziek s využitím elektronického trhoviska a súčasne postupoval aj v rozpore s § 6 ods. 16 zákona o verejnom obstarávaní, keď predmetnú zákazku na poskytnutie služieb rozdelil a zvolil spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom znížiť predpokladanú hodnotu zákazky pod finančný limit prislúchajúci postupu pre zadávanie nadlimitných zákaziek, čím taktiež postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti. 4. K odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia z výkonu kontroly uviedol, že o vykonateľnosti ako o vlastnosti rozhodnutia možno hovoriť len pri rozhodnutiach, ktoré majú vykonateľný obsah, t.j. zaväzujú adresáta, aby niečo vykonal, znášal alebo niečoho sa zdržal. Vykonateľnosť rozhodnutia znamená možnosť vynútiť splnenie povinnosti, teda okamih, kedy možno pristúpiť k donúteniu. Nakoľko v predmetných rozhodnutiach nie sú ukladané žiadne povinnosti, t.j. nie sú v nich ani žiadne lehoty na splnenie povinností, vykonateľnosť pri nich, a teda ani odklad vykonateľnosti neprichádzajú do úvahy. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t.j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým žalovaný konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 12. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).