Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200025 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200025.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M.. Z. U., S. XXX/X, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. PV 301/00051/2015/R zo dňa 20.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 05.01.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) elektronicky doručená správna žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného PV 301/00051/2015/R zo dňa 20.10.2017. Napadnutým rozhodnutím bol zmenený platobný výmer č.: PV 301/00051/2015 zo dňa 09.03.2015 vydaný prvostupňovým správnym orgánom Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín a žalobca bol zaviazaný zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 01.05.2010 - 31.12.2012 v sume 1481,52 Eur a trovy konania v sume 5,00 Eur. 2. Súčasťou žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie bol aj návrh, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Svoju žalobu odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím bol zaviazaný k zaplateniu preddavkov za minulé obdobie čo nie je možné ani vykonateľné. Mal za to, že žalovaný mal správne vykonať po skončení zúčtovacieho obdobia vyúčtovanie uhradených a neuhradených preddavkov a na tomto základe ho mohol zaviazať k úhrade nedoplatku z vyúčtovania. Žalovaný sa nevysporiadal ani s právnym dôvodom, na základe ktorého ho zaviazal k úhrade poistného, nedostatočne sa zaoberal faktom, že v predmetnom čase bol nezamestnaný. Namietal, že žalovaný sa nezaoberal odvolacími dôvodmi žalobcu a rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.05.2018, doručeným správnemu súdu dňa 23.05.2018. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia, pričom mal za to, že dodržal základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3 správneho poriadku. Navrhol, aby súd žalobu odmietol ako oneskorene podanú, pretože ju žalovaný podal po dvojmesačnej lehote od oznámenia napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedeného sa žalovaný nevyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku. V prípade, ak by súd žalobu neodmietol, žiadal žalobu zamietnuť a potvrdiť druhostupňové rozhodnutie, pretože je po právnej, skutkovej ako i formálnej stránke správne, je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. 4. Podľa § 199 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 24.10.2017, čo potvrdil svojim podpisom na doručenke. Žalobu podal elektronicky tunajšiemu súdu dňa 05.01.2018. 9. Vzhľadom na to, že podľa citovaného ustanovenia § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, súd odmietol žalobu ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, pretože bola podaná po lehote stanovenej zákonom. 10. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, avšak môže tak urobiť len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Nakoľko žaloba v predmetnej veci bola podaná oneskorene, v dôsledku čoho došlo k jej procesnému odmietnutiu, správny súd nerozhodoval o návrhu na priznanie odkladného účinku. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).