Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200148 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200148.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: Finance in, s.r.o., so sídlom Zámocká 6455/8, 811 01 Bratislava, IČO: 35863650, v zastúpení konateľom V.. O. V. proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: MAX- leas, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 01 Bratislava, IČO: 35684577, v zastúpení GHS Legal, s.r.o., Advokátska kancelária, Lazaretská 2313/3A, 811 08 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Upo 64/2017-BPR zo dňa 28.11.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 1.2.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Upo 64/2017-BPR zo dňa 28.11.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V-36275/16 zo dňa 11.9.2017 vo veci vyhovenia protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. č. Pd 109/17/1102-7 zo dňa 22.8.2017 a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. V-36275/16 zo dňa 11.1.2017 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu. Žalobca žiadal súd o zrušenie napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhoval, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil hrozbou závažnej finančnej ujmy a taktiež ujmy s poukazom na to, že dôjde k zrušeniu pôvodného rozhodnutia a k vydaniu nového rozhodnutia, ktorým Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodne tak, že vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu nepovoľuje. Na základe tejto skutočnosti dôjde k obnoveniu zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech pôvodného vlastníka, na ktorého žalobca podal trestné oznámenie pre podozrenie z viacerej trestnej činnosti súvisiacej s konaním konateľa u pôvodného vlastníka, ktorý podľa názoru žalobcu nemá čestné úmysly, o čom svedčia jeho vyjadrenia k protestu prokurátora a k odvolaniu žalobcu, v ktorých ten namieta absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy a odvoláva splnomocnenie na opravu zrejmých chýb, ktoré žalobcovi udelil. Žalobca má za to, že ak by mal pôvodný vlastník čestné úmysly, bol by sa usiloval o dosiahnutie nápravy v katastri nehnuteľností v súčinnosti so žalobcom, alebo by kontaktoval žalobcu za účelom vysporiadania kúpnej ceny, ktorú za danú nehnuteľnosť utŕžil, pričom ani jednu z namietaných vecí nezrealizoval. Pôvodný vlastník nehnuteľnosti si dlhodobo neplní splatné záväzky voči žalobcovi a po obnove pôvodného stavu v katastri nehnuteľností by hrozilo, že pôvodný vlastník by žalobcovi nevrátil zaplatenú kúpnu cenu, čím by mu vznikla značná finančná škoda vo výške 81.000,- eur. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienkou, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t.j. existenciu reálnej závažnej ujmy nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť, len hypoteticky poukazuje na nekalé úmysly pôvodného vlastníka nehnuteľnosti, ale ničím túto reálnu hrozbu nepreukázal. 8. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).