Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/24/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200172 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200172.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: FactoFin Plus, spol. s r.o., Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 46 335 021, zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1492196/2017 zo dňa 07.12.2017, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1492196/2017 zo dňa 07.12.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.02.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1492196/2017 zo dňa 07.12.2017, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2017/26151/02/3 zo dňa 21.08.2017 o vyrubení dane z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie roka 2017 vo výške 1.443,82 eura. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré dôvodil tým, že výkonom rozhodnutia by bola jeho existencia vážne ohrozená akoukoľvek daňovou exekúciou, ktorá mu hrozí z napádaného už právoplatného - pritom nezákonného a absolútne dôvodného rozhodnutia platiť daň, ktorú nie je povinný uhrádzať. Uviedol, že existuje obávaná hrozba, že v daňovom exekučnom konaní by exekútor mohol konať tak, že by postihoval práve zabezpečovaný majetok, ktorý nepatrí do jeho absolútneho vlastníctva, ale len do dočasného vlastníctva (zabezpečovací prevod práva), čím by došlo k značnej hospodárskej škode a tým aj závažnej ujme, ktorá by nastala do budúcnosti pri vrátení zabezpečovaných nehnuteľností (majetku) dlžníkovi. Mal za to, že pokiaľ by nebola odložená vykonateľnosť napádaných správnych rozhodnutí - pokiaľ by správny súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok, prípadným okamžitým výkonom týchto rozhodnutí by došlo k zásahu do jeho ústavných práv. Pokiaľ nedôjde k priznaniu odkladného účinku, tak je ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu, bude de facto odňaté jeho právo vlastniť majetok, právo na podnikanie ako aj ďalšie ústavou zaručené hospodárske práva. Práve preto žiadal, aby súd zabezpečil jeho ochranu, a to odkladom vykonateľnosti napádaných rozhodnutí. V opačnom prípade ide o porušenie základných práv a slobôd v spätosti s ľudskými právami, s nevyhnutnosťou obrátiť sa na Ústavný súd pre vlastnú ochranu vyplývajúc z nezákonných rozhodnutí Mesta Senec, Mestského úradu a Finančného riaditeľstva SR a nezabezpečenej ochrany príslušným súdom pri rozhodovaní o rozhodnutiach ním napadnutých. Žalobca ďalej uviedol, že mu hrozí závažná ujma v jeho podnikateľskej činnosti, a to daňová exekúcia, nedisponuje s voľnými finančnými prostriedkami, pričom týmto návrhom sa chce vyhnúť tomu, aby vedenie tohto sporu negatívne ovplyvnilo jeho majetok, ktorý je len prijatý ako zabezpečenie na poskytnutú pôžičku a tým aj vzniku ďalších škôd, ktoré by hrozili pre obchodných partnerov v obchodnom styku. 3. Žalobca ďalej zdôraznil hrozbu závažnej ujmy, pretože výkonom rozhodnutia je jeho existencia vážne ohrozená, nakoľko môže v súlade s § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácia vzniknúť mu povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo predstavuje hrozbu poškodenia majetkových práv konateľky. Uvedené konanie štátnych orgánov je v rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy SR - právo vlastniť majetok a čl. 35 Ústavy SR - právo na podnikanie a inú zárobkovú činnosť a marí podnikanie v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Bol názoru, že nevyhovenie jeho návrhu, by predstavovalo procesné rozhodnutie, ktoré v podmienkach nezákonných, nesprávnych a absolútne nedôvodných rozhodnutí správnych orgánov, ktoré znemožňujú akékoľvek podnikanie, by znamenalo bezprostredný a citeľný zásah do vyššie uvedených jeho ústavných práv. Vzhľadom na hrozbu závažnej ujmy, ktorá mu hrozí prípadným výkonom rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, žiadal, aby súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodnutia, aby správny súd priznal tejto správnej žalobe odkladný účinok, účelom ktorého je predchádzať porušeniu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb v dôsledku núteného výkonu rozhodnutia, u ktorého je pravdepodobné, že je vydané nezákonne, nesprávne a absolútne nedôvodne. 4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.06.2018, v ktorom sa vyjadril k dôvodom žaloby, a považoval napádané rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím plne v súlade s platnými právnymi predpismi a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby značnej hospodárskej škody, musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. V tomto prípade však žalobca neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by podľa neho viedli v prípade vymáhania uloženej daňovej povinnosti vo výške 1.443,83 eura k hrozbe značnej hospodárskej škody, žalobca len uviedol, že bude ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu a odňaté jeho právo vlastniť majetok, právo na podnikanie ako aj ďalšie ústavou zaručené hospodárske práva. Správny súd k tomuto tvrdeniu žalobcu ako aj k jeho tvrdeniu, že výkonom napádaného rozhodnutia je jeho existencia vážne ohrozená, nakoľko mu môže vzniknúť povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu uvádza, že žalobca nijako konkrétne nepreukázal závažnú ujmu, resp. značnú hospodársku či finančnú škodu, ktorá by mu vymožením sumy 1.443,83 eura mohla vzniknúť. 9. Správny súd dospel tak k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.