Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/28/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200212 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200212.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R. XXX, E., proti žalovaným: v 1.rade UNION poisťovňa, a.s., sídlo Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31322 051, v 2.rade: Okresný súd Bratislava II, sídlo Drieňová 5, Bratislava, v 3.rade: Krajský súd v Bratislave, sídlo Záhradnícka 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 2. rade rozsudku sp.zn. 11C/155/2003 zo dňa 27.4.2007 a porušenia ľudských práv žalobcu, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.02.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti konania a preskúmania porušenia ľudských práv žalobcu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 11C/155/2003 v spojení s konaním vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2Co 51/08-257 a žiadal, aby súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II pod sp.zn. 11C/155/2003 zrušil v časti rozhodnutia bez právneho titulu podľa § 802 ods.2 Občianskeho zákonníka a vrátil na opätovné konanie a rozhodnutie. 2. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha nezákonnosti konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. 11C/155/2003 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2Co 51/08, keď v predmete žaloby o poistné plnenie, podľa názoru žalobcu, súd bez právneho titulu použil ust. § 802 ods.2 Občianskeho zákonníka a rozhodol v prospech žalovaného v 1.rade. Takýmto konaním mal súd porušiť základné ľudské práva žalobcu. Rovnako Krajský súd v Bratislave v odvolacom konaní pod sp.zn. 2Co 51/08-257 nebral do úvahy žalobné dôvody, čo malo za následok, že žalobca nedostal za úraz poistné plnenie. II. Právne posúdenie 3. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 5. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie: a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 6. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. III. Závery správneho súdu 12. Krajský súd v Bratislave pred meritórnym prejednaním veci skúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých súdnych rozhodnutí (Okresného súdu Bratislava II. a Krajského súdu v Bratislave) a postup súdov vo vzťahu k namietanému porušeniu základných ľudských práv žalobcu a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť. 13. Systém správneho súdnictva je založený na súdnom preskúmaní právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy na základe žaloby a je determinovaný princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák.č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko žalobca sa domáha preskúmania súdnych rozhodnutí, ktoré nemožno podriadiť pod zákonnú úpravu súdneho prieskumu, ktorý upravuje Správny súdny poriadok. 14. SSP v § 2 vymedzuje ochranu subjektívnym právam fyzických a právnických osôb a ich právom chránených subjektívnych záujmov, o ktorých bolo rozhodované orgánom verejnej správy týkajúce sa oblasti verejnej správy, tzn. ide o konania vyplývajúce z administratívnych právnych vzťahov, v ktorých žalobca o sebe tvrdí, že ako účastník takýchto administratívnych konaní bol rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. V danom prípade je zrejmé, že žalobca sa domáha preskúmania súdnych rozhodnutí v oblasti súkromnoprávnych vzťahov (nie rozhodnutí orgánu verejnej správy), kde správny súd nemá právomoc na prejednanie veci, žalobu bolo potrebné odmietnuť. 15. Krajský súd je názoru, že ochranu subjektívnych práv žalobcu vyplývajúce z civilného súkromného práva, je možné dosiahnuť len prostredníctvom riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov (odvolanie, obnova konania, dovolanie) upravených v § 355 až § 465 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 16. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti postupu a rozhodnutiam súdov, ktoré nepodliehajú zákonom vymedzenému súdnemu prieskumu podľa SSP, správnym súdom. IV. Trovy konania 17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák.č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).