Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/34/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200267 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200267.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ D. U. J., 2/ X. U., obaja bytom P. XXX, XXX XX P., zastúpení JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor školstva, oddelenie odborných a metodických činností, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: F. T. J. G., bytom B. Mz, XX v. XX U., M. republika, korešpondenčná adresa: J. X., XXX XX B., zastúpená: JUDr. Daniela Ježová L.L.M., PhD., advokátka, Javorinská 13, 811 03 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-BA-OS1-2018/016004 zo dňa 19.01.2018 a o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku žaloby, takto jednohlasne r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-BA-OS1-2018/016004 zo dňa 19.01.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.02.2018 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-BA-OS1-2018/016004 zo dňa 19.01.2018, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Riaditeľky Základnej školy Jakubov, č. 289/2017 zo dňa 18.10.2017 tak, že žalobkyňa v 1. rade sa neprijíma do Základnej školy Jakubov do 4. ročníka od 16.10.2017 na školský rok 2017/2018 za podmienok uvedených podľa § 62 ods. 2 a 12 zákona č. 245/2008. Žalobcovia zároveň žiadali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 2. V návrhu na priznanie odkladného účinku uviedli, že značná ujma a nenapraviteľný následok hrozí žalobkyni v 1. rade z toho dôvodu, že je vo veku 10 rokov, tzn., že je v zmysle § 19 ods. 3 školského zákona školopovinnou osobou a vzhľadom na napadnuté rozhodnutie žalovaného, t.j. neprijatie do ZŠ Jakubov sa dostane do stavu, kedy rozhodnutím žalovaného bude mať znemožnené plnenie povinnej školskej dochádzky v zmysle § 19 školského zákona na žiadnej základnej škole. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia si nebude môcť plniť povinnú školskú dochádzku, pretože štúdium na súkromnej základnej škole je podmienené uzavretím príslušnej zmluvy, s úhradou mesačných poplatkov za štúdium vo výške 600,- eur/mesačne, na čo žalobca v 2. rade nemá finančné prostriedky, matka sa na platení školného podieľať nechce a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o prijatí žalobkyne v 1. rade do ZŠ Jakubov, ktorá je v zmysle školského zákona školou spádovou, bolo žalovaným zmenené tak, že žalobkyňa v 1. rade sa do spádovej školy neprijíma. 3. Žalobcovia ďalej dali do pozornosti správneho súdu uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2P/24/2017-69 zo dňa 17.01.2018, ktorým súd zastavil konanie o návrhu matky žalobkyne v 1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom súd konštatoval, že akákoľvek zmena základnej školy v súčasnej dobe, by nebola zjavne v prospech maloletej a nepriniesla by do života maloletej tak potrebný pokoj a kľud a stabilitu. Naopak, vzhľadom na medializáciu celej veci, katastrofálne rozvrátené vzťahy medzi rodičmi, by do jej života priniesla iba ďalšie napätie, stresy, neistotu a totálny chaos. Mali za to, že výkonom napadnutého rozhodnutia, môže dôjsť k značnej ujme a nenapraviteľnému následku na psychickom zdraví vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade z uvedených dôvodov a už nebude možná náprava vadného stavu. 4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.03.2018 a uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcov a je názoru, že správny súd by nemal priznať odkladný účinok podanej správnej žalobe. Uviedol, že v zmysle právoplatných rozhodnutí súdov SR, má žalobkyňa v 1. rade navštevovať základnú školu v Ekvádore, kde sa má teraz nachádzať. Jedine základná škola v Ekvádore je jej spádová škola a jediná škola, ktorú môže legálne navštevovať. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku nemôže vyhovieť. V predmetnej veci uvádza, že podaným návrhom nemal za preukázané, že žalobkyni v 1. rade hrozí závažná ujma na jej právach. Žalobkyňa v 1. rade môže navštevovať inú základnú školu (napr. spádovú základnú školu v mieste prechodného bydliska jej matky na Slovensku) a to na základe konsenzu jej rodičov, a preto nebude ukrátená na svojom práve na prístup k vzdelaniu a bude zabezpečená jej povinná školská dochádzka na území Slovenskej republiky počas jej pobytu na Slovensku. 9. Záverom správny súd uvádza, že z vyjadrenia matky žalobkyne v 1. rade doručeného súdu dňa 26.03.2018 je zrejmé, že žalobkyňa v 1 rade v súčasnosti navštevuje predmetnú základnú školu (ZŠ Jakubov) a to napriek právoplatnému rozhodnutiu o návrate žalobkyne v 1. rade do Ekvádoru - krajiny jej obvyklého pobytu, kde sa má podľa právoplatných rozhodnutí súdov SR nachádzať. 10. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak podľa § 188 SSP návrh žalobcov zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.