Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/37/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200292 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200292.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., sídlo Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, sídlo Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4299/2017 zo dňa 18.12.2017 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 4299/2017 zo dňa 18.12.2017 v spojení s rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 223/2114/2017-163 zo dňa 25.09.2017 odkladný účinok, do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 27.02.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 4299/2017 zo dňa 18.12.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 223/2114/2017-163 zo dňa 25.09.2017, ktorými bolo rozhodnuté, že TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, prevádzkareň TESCO Extra Zlaté Piesty, Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava (ďalej len „účastník konania“) porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.12.2016 v zmysle čl. 14 ods. 1 a 2 v spojitosti s ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, ktorým sa ustanovujú všeobecná zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupu v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a to tým, že dňa 04.08.2016 v čase od 11:15 hod. do času ich stiahnutia z predaja v prevádzkarni TESCO Extra Zlaté piesky, Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava umiestňoval na trh výrobok Tesco Value, PIZZA saláma a šunka á 420 g, s dátumom minimálnej trvanlivosti do 22.04.2017 nevhodný na ľudskú spotrebu z dôvodu výskytu plesne. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a vzhľadom k tomu, že rozhodnutím ŠVPS SR o odvolaní č. k. 1088/2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2016, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2015 uložená úhrnná pokuta vo výške 2.000,- EUR za umiestňovanie na trh potravín, ktoré neboli bezpečné a vhodné na ľudskú spotrebu (v tej istej prevádzkarni) v spojení s rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu č. 1556/2016, právoplatné dňa 01.07.2016, bola účastníkovi konania podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2015 uložená úhrnná pokuta vo výške 2.500,- EUR aj za umiestňovanie na trh potravín, ktoré neboli bezpečné, správny orgán konštatoval, že išlo o konanie opakované, spĺňajúce podmienky pre uplatnenie zvýšenej sadzby podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách, nakoľko do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia došlo k opakovanému porušeniu povinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách vo výške 1.000.000,- EUR. 2. Osobitným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2018, podal žalobca návrh o odkladný účinok vyššie špecifikovaných napadnutých rozhodnutí podľa § 184 v spojení s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe odôvodnil tým, že správne delikty spĺňajú definíciu „trestného obvinenia“ podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z 3. septembra 1953 v znení dodatkových protokolov a škoda je upravená v § 124 a § 125 ods. 1 zák. č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, keď finančná škoda je objektívne (peniazmi) vyjadriteľná ujma v majetkovej sfére poškodeného, malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- EUR, škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy, značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy a škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. 3. Napadnutým rozhodnutím bola uložená zjavne vysoká pokuta, ktorá napĺňa definíciu nielen značnej škody, ale škody veľkého rozsahu a je teda zrejmé, že v danom prípade má odkladný účinok správnej žaloby opodstatnenie. U žalobcu existuje reálna hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, keď ide zjavne o neoprávnenú, svojvoľnú a neprimeranú pokutu. Uložená pokuta je pre žalobcu prekvapujúca v čase, kedy sa Krajský súd v Bratislave zastúpený senátom 2S v obdobnej veci obrátil na Ústavný súd Slovenskej republiky o začatie konania o súlade právnych predpisov s Ústavou Slovenskej republiky (ust. § 28 ods. 8 zák. č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy SR, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). 4. Žalobca má za to, že uložená miliónová pokuta má výlučne represívny a likvidačný charakter, keď úplne absentuje jej preventívny charakter. V prípade výkonu napadnutého rozhodnutia existuje reálna hrozba závažnej ujmy, ktorá by v konečnom dôsledku viedla k ochromeniu riadneho chodu obchodnej jednotky žalobcu, ak nie až k samotnej ekonomickej likvidácii obchodnej jednotky. Žalobca by musel prestať odoberať tovar, čo by malo priamy negatívny dopad aj na finančné a hospodárske postavenie dodávateľských podnikateľských subjektov. Pri vynútenom zatvorení prevádzky by došlo k skončeniu pracovných pomerov so zamestnancami dotknutej obchodnej jednotky. Ohrozenie chodu dotknutej obchodnej jednotky by sa v konečnom dôsledku mohlo prejaviť na paralyzovaní celej dodávateľskej siete žalobcu, nakoľko žalobca, ako prevádzkovateľ maloobchodnej siete potravín v Slovenskej republike je priamo naviazaný na pravidelné dodávky tovarov (potravín) predovšetkým od miestnych slovenských dodávateľov (výrobcov), voči ktorým by sa dostal do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar. 5. Z uvedených dôvodov je podľa názoru žalobcu potrebné priznať odkladný účinok podanej správnej žalobe (vo veci správneho trestania), pričom odkladným účinkom správnej žaloby nemôže vzniknúť tretej osobe (inému účastníkovi konania) žiadna ujma. 6. Podľa § 237 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 11. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 12. Správny súd už s prihliadnutím na právny stav vytvorený napadnutými rozhodnutiami vo vzťahu k výške uloženej pokuty v rámci správneho trestania 1.000.000,- EUR má zato, že táto skutočnosť sama o sebe generuje legitímny dôvod na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. 13. Pokiaľ ide o samotné dôvody návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí, žalobca osvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v prípade vykonateľnosti predmetných rozhodnutí, uvedených v odseku 4. tohto uznesenia, súd tieto považoval za legitímne a dôvodné. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo spôsobilé reálne privodiť žalobcovi závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu ako napr. minimálne ochromenie riadneho chodu obchodnej jednotky alebo až likvidácia predmetnej obchodnej jednotky, čo by mohlo mať negatívny dopad pre dodávateľov tovarov ako i pracovnoprávne vzťahy k zamestnancom obchodnej jednotky. 14. Keďže žalobca osvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v prípade vykonateľnosti predmetných rozhodnutí pred preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, súd podľa § 237 ods. 2 SSP priznal odkladný účinok správnej žalobe. 15. Súd poznamenáva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je fakultatívnym inštitútom slúžiacim na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a v prípade ak v priebehu konania dôjde k zmene podstatných skutočností, môže správny súd priznaný odkladný účinok správnej žalobe kedykoľvek zrušiť. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).