Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/38/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200296 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200296.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: euroAWK, spol. s r.o., sídlo Brečtanová 2, Bratislava, IČO: 35 808 683, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, sídlo Tomášikova 46, Bratislava, o návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBA2-2018/24089/KVJ zo dňa 29.01.2018 ako aj prvostupňového správneho orgánu stavebného úradu Mestskej časti Bratislava Petržalka č. 10611/2017/10-UKSP/Ko, AQ 32 zo dňa 30.11.2017, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 28.02.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBA2-2018/24089/KVJ zo dňa 29.01.2018, ktorým ako odvolací orgán podľa § 4 písm. b) zák.č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie v spojení s § 58 zák.č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 10611/2017/10-UKSP/ Ko, AQ 32 zo dňa 30.11.2017 potvrdil. Mestská časť Bratislava - Petržalka ako stavebný úrad, napadnutým rozhodnutím uznala žalobcu zodpovedným zo spáchania správneho deliktu podľa § 106 ods. 4 písm. b) stavebného zákona za to, že spoločnosť užívala 13 kusov reklamných stavieb typu billboard s informačnou plochou 12,24 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. L., bez povolenia stavebného úradu, čo stavebný úrad zistil dňa 12.10.2017. 2. Spolu so žalobou podal žalobca návrh o odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým, že už v minulosti bola žalobcovi za to isté porušenie uložená pokuta za obdobie 19.04.2016 - 17.05.2016 za päť z týchto reklamných stavieb a preto má žalobca obavu, že do právoplatného skončenia konania o odstránenie stavby, môže byť žalovaným uložená žalobcovi ďalšia pokuta, keď si správny orgán vyberie ďalší, iný časový úsek. Správny orgán sa vôbec nezaoberal žalobcom namietanou objektívnou premlčacou dobou a preto má žalobca obavu, že postupom žalovaného môže byť žalobcovi spôsobená závažná ujma, najmä ak by uloženú pokutu odmietal zaplatiť. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 04.05.2018 spolu s administratívnym spisom. K návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril s tým, aby návrhu o odklad vykonateľnosti správnej žalobe nebolo vyhovené. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 8. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku správnej žaloby je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť (tvrdiť), ale niektorý z týchto dôvodov (tvrdenie) musí správnemu súdu preukázať (osvedčiť) tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 9. Aj keď žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby vyargumentoval skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, správny súd je názoru, že každé správne, resp. administratívne konanie sa riadi príslušnými zákonnými predpismi podľa povahy veci, ktoré končí rozhodnutím, voči ktorému sú prípustné opravné prostriedky (odvolanie, rozklad, obnova konania, preskúmanie mimo odvolacieho konania), preto obava o možnosti opakovaného ukladania pokút za neoprávnené užívanie 13 kusov reklamných stavieb nie je súladná s úlohami a kompetenciami správnych orgánov, ktoré im základný zák.č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, pre výkon ich činnosti ukladá. 10. Podľa názoru súdu sa vymyká správnej logickej úvahe odôvodnenie obavy žalobcu, keďže správny orgán neakceptuje existenciu objektívnej premlčacej doby a ak by naďalej pokračoval v ukladaní pokút, má žalobca obavu, aby tento postup mu nespôsobil závažnú ujmu, najmä, ak by pokutu odmietal zaplatiť. 11. Vzhľadom k názoru správneho súdu uvedený v odsekoch 9. a 10. tohto uznesenia, žalobcom opísané dôvody nie sú spôsobilé privodiť žiadne reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti do rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, preto súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).