Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/41/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200339 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200339.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., J. Jonáša 1, 843 02 Bratislava, IČO: 35 757 442, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Rakom, Palisády 29/ A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20149/2018 zo dňa 12.01.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20149/2018 zo dňa 12.01.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 09.03.2018 preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20149/2018 zo dňa 12.01.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Devínska Nová Ves č. 1640002622/2017/3 zo dňa 09.10.2017, ktorým mu prvostupňový správny orgán vyrubil miestny poplatok za rozvoj vo výške XXX XXX,XX eura. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré dôvodil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu vznikne značná finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa 24.05.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, resp. finančnú škodu. Z podaného návrhu, však správny súd nemal za zrejmé, či finančná škoda, ktorou žalobca dôvodil svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je pre neho skutočne značná. Žalobca neuviedol žiadne podrobnosti ohľadom svojej finančnej situácie, napr. údaje o obratoch, stavoch účtu a ani žiadne iné dôvody, na základe ktorých by mohol správy súd vyhodnotiť, že správnej žalobe je potrebné priznať odkladný účinok. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.