Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/46/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200393 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200393.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., ul. 1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732, zastúpený: JUDr. Valéria Sopková, advokátka, Štefánikova 50, 040 01 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.O.BOX. 98, 820 25 Bratislava, za účasti: 1/ Obec Breza, Grúnik 56, 029 53 Breza, 2/ CVO, s.r.o., Medený Hámor 1576/7, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2240-9000/2018 zo dňa 16.02.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2240-9000/2018 zo dňa 16.02.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 21.03.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2240-9000/2018 zo dňa 16.02.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 16352-6000/2017-ODI zo dňa 20.12.2017, v zmysle ktorého mu bolo nariadené odstrániť protiprávny stav opätovným vyhodnotením podmienok účasti uchádzača DOPSTAV - obchodná a stavebná spoločnosť, s.r.o., Stará Ves 271, 029 53 Breza, ktorý sa stal úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý odôvodnil tým, že nepovolením odkladného účinku by nastala v samej podstate konečná a záväzná nezmeniteľnosť napadnutého rozhodnutia a najmä nemožnosť navrátenia stavu do „stavu v súlade s platným právom“, čo je bezpochyby naplnením skutkovej podstaty v § 185 písm. a) v ponímaní vážneho nenapraviteľného následku spočívajúceho v následnej nemožnosti odstrániť protiprávny stav. Ako ďalší dôvod na priznanie odkladného účinku videl v tom, že by došlo k protiprávnemu použitiu verejných financií, nakoľko ide o realizáciu stavebných prác, za ktorých vykonanie do času rozhodnutia správneho súdu o tejto žalobe by bol štát napriek neplatne uzatvorenej zmluve povinný zaplatiť za ich vykonanie (resp. za vykonanie ich časti). Pričom mal za to, že neoprávnené použitie verejných financií bez ohľadu na ich rozsah je naplnením skutkovej podstaty vzniku finančnej ujmy, či značnej hospodárskej škody. Súčasne mal za to, že ani následné uloženie prípadných sankcií alebo pokút by svojou podstatou nespôsobilo odškodnenie tejto finančnej škody na verejných financiách v celom rozsahu a ani odškodnenie porušenia práv a oprávnených záujmov ostatných účastníkov predmetnej verejnej zákazky. Žalobca bol názoru, že taktiež by došlo k porušeniu princípu právnej istoty tým, že nepriznaním odkladného účinku žaloby by sa napadnutému rozhodnutiu priznala povaha „res iudicata“ v rámci daného správneho konania a bolo by následne aplikované v ďalších obdobných prípadoch, čo by však bolo v príkrom rozpore s princípom právnej istoty, ak voči predmetnému rozhodnutiu bola podaná žaloba o preskúmanie jeho zákonnosti. Záverom zastával názor, že povolenie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia je v súlade s verejným právom, nakoľko to jednak za zákonom predpokladaných situácií umožňuje a predpokladá § 185 písm. a) SSP a súčasne tým dochádza iba „k zmrazeniu“ právneho stavu, do času keď príslušný súd nestranne a v súlade s povinnosťou súdov poskytovať ochranu právam a oprávneným záujmom fyzických a právnických osôb, ktoré namietajú ich porušenie. 3. Vo vyjadrení k žalobe doručenej správnemu súdu žalovaný konštatoval, že nevidí dôvod na to, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. V tomto prípade však správny súd nevzhliadol naplnenie zákonných dôvodov taxatívne uvedené v § 185 písm. a) SSP. Žalobca nepreukázal správnemu súdu iný vážny nenapraviteľný následok, neuviedol žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by dostatočne viedli k tomu, že správny súd by musel prisvedčiť jeho tvrdeniu a správnej žaloby priznať odkladný účinok. 8. Správny súd tak dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.