Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/48/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200417 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200417.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Y. zastúpený Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 50 491 300, v mene ktorej koná JUDr. RNDr. Silvia Prachová, advokátka a konateľka, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlo Krížna 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2- 2018/001909-003 zo dňa 15.01.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2- 2018/001909-003 zo dňa 15.01.2018, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave elektronicky dňa 22.03.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2- 2018/001909-003 zo dňa 15.01.2018, ktorým ako odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PPZ-HCP-BA6-4851-23/2017-PPC zo dňa 02.10.2017 potvrdil. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o obnovenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa § 33 ods. 6 písm. g) zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 404/2011 Z.z.“) s poukazom na ust. § 34 ods. 12 zák. č. 404/2011 Z.z.. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku podanej žaloby voči vyššie špecifikovaným napadnutým rozhodnutiam podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že ako podnikateľ by nemohol riadne vykonávať podnikateľskú činnosť ako konateľ svojej spoločnosti, nebude môcť pokračovať v obchodných rokovaniach ani uzatvárať žiadne zmluvy, či prijímať zamestnancov. Napadnuté rozhodnutia správnych orgánov môžu spôsobiť žalobcovi hospodársku škodu, finančnú ujmu a narušiť jeho dobré meno podnikateľa v obchodných kruhoch. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 18.05.2018 spolu s administratívnym spisom, k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 237 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil potrebou riadne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, pričom obmedzením tejto činnosti v dôsledku napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, existuje možnosť vzniku hospodárskej škody, finančnej ujmy a narušenie jeho dobrého mena ako podnikateľa v obchodných kruhoch. 10. Podľa názoru súdu, žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe má zákonným dôvodom vymedzeným v ust. § 185 písm. a) SSP odôvodniť, t.j. má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu minimálne osvedčiť, prípadne označiť dôkazy, aby bolo z návrhu zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 11. Keďže žalobca žiadne reálne dopady a ujmy (plánované obchodné rokovania, uzavretie obchodných kontraktov, hrozba závažnej ujmy a pod.), ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neuviedol a ani neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej žalobe zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)