Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Tos/35/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200438 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200438.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Danice Veselovskej, v trestnej veci obžalovanej Ľ. U. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, o sťažnosti obžalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T/55/2016 zo dňa 20.02.2018, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. apríla 2018 takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie. Podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanej Ľ. U., Z.. XX.XX.XXXX, ukladá poriadková pokuta vo výške 50 € (päťdesiat Eur). o d ô v o d n e n i e : Predseda senátu Okresného súdu Bratislava I na hlavnom pojednávaní vedenom pod sp.zn. 6T/55/2016 dňa 20.02.2018 uložil obžalovanej K. U. podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku poriadkovú pokutu vo výške 300 € z dôvodu, že v stanovenej lehote (a ani následne) nevyhovela výzve súdu, aby predložila potvrdenie ošetrujúceho lekára v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku, a preto dodatočne vyhodnotil neprítomnosť obžalovanej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.11.2017 ako neospravedlnenú. Proti tomuto uzneseniu podala obžalovaná v zákonnej lehote dňa 23.02.2018 prostredníctvom obhajcu sťažnosť s odôvodnením, že uloženie poriadkovej pokuty obžalovanej nie je dôvodné, pretože na základe lekárskej správy, ktorá tvorí prílohu sťažnosti, tento dôvod nebol daný. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a zistil, že sťažnosť obžalovanej je dôvodná len čiastočne. Podľa § 70 ods.1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajnému orgánu správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650 eur, ak ide o právnickú osobu, až do 16.590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Podľa § 194 ods.1 písm. a) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám. Zo spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že na základe obžaloby podanej dňa 30.12.2016 je obžalovaná stíhaná pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Vo veci sa vykonáva hlavné pojednávanie, ktoré bolo v dňoch 21.03.2017 a 26.05.2017 odročené pre neprítomnosť prísediacej, dňa 26.09.2017 došlo k odročeniu pre ospravedlnenie obhajcu a dňa 24.11.2017 bolo odročené pre neprítomnosť obžalovanej. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.11.2017 vyplýva, že obhajca predložil súdu potvrdenie o práceneschopnosti obžalovanej počnúc dňom 23.11.2017. Predseda senátu upozornil obhajcu na povinnosť predložiť potvrdenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav obžalovanej neumožňuje tejto účasť na hlavnom pojednávaní bez ohrozenia života alebo vážneho zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby (§ 120 ods. 2 Trestného poriadku). Za týmto účelom určil predseda senátu lehotu 10 dní. Výzva v totožnom znení, doplnená o poučenie o možnosti uloženia poriadkovej pokuty do výšky 1.650 €, bola doručovaná aj obžalovanej, ktorá zásielku neprevzala v odbernej lehote. Na hlavné pojednávanie nariadené na termín 20.02.2018 sa obžalovaná ustanovila, rovnako ako jej obhajca. Obhajca uviedol, že ošetrujúci lekár nemohol obžalovanej vystaviť požadované potvrdenie, nakoľko obhajoba nedisponovala zápisnicou z hlavného pojednávania, ktorá nebola zo strany súdu doručená. Až po obdržaní príslušnej zápisnice z hlavného pojednávania túto predloží obžalovaná ošetrujúcej lekárke, ktorá vystaví požadované potvrdenie. Následne predseda senátu vyhlásil napadnuté uznesenie. Sťažnostný súd vyhodnotil uvedené skutočnosti tak, že predseda senátu v snahe predísť ďalším zbytočným prieťahom v konaní postupoval síce v rámci svojich zákonných možností a správne, a to za dodržania všetkých formálnych podmienok, ktoré musia byť pred uložením poriadkovej pokuty splnené, avšak vzhľadom na fakt, že hlavné pojednávanie dňa 24.11.2017 už bolo, prirodzene, v čase hlavného pojednávania dňa 20.02.2018 odročené, uloženie poriadkovej pokuty nebolo spôsobilé prispieť k požadovanému výsledku, a to k urýchlenému pokračovaniu v konaní. Faktom je, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo začaté až dňa 20.02.2018, čo je viac ako rok po podaní obžaloby, avšak túto dĺžku konania nemožno pričítať na vrub obžalovanej, keďže k odročovaniu dochádzalo prevažne z dôvodov na strane súdu. Za týchto okolností sa výška poriadkovej pokuty uloženej obžalovanej predsedom senátu súdu prvého stupňa javí ako neprimerane prísna, a to aj so zreteľom na obžalovanou uvádzané majetkové pomery. Obžalovaná v prípravnom konaní deklarovala, že sa živí ako upratovačka a nevlastní žiaden významný majetok. Sťažnostný súd po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že obžalovaná nevyhovela výzve súdu, aby predložila požadované potvrdenie zodpovedajúce § 120 ods. 2 Trestného poriadku, a to ani v sťažnostnom konaní, ako nesprávne uvádza obhajoba v sťažnosti. Spolu so sťažnosťou bol predložený lekársky nález zo dňa 23.11.2017 a 29.11.2017, z ktorého vyplýva, že dňa 23.11.2017 sa obžalovaná cítila slabá, unavená, nevládala upratovať, mala mierny kašeľ. Lekár jej odporučil dostatok tekutín a vitamínov, voľne dostupné lieky a kľudový režim. Dňa 29.11.2017 lekár uviedol, že pacientka sa cíti lepšie, chce byť práceschopná. Iné informácie lekársky nález neobsahuje. Z uvedeného je zrejmé, že predložený nález vôbec neobsahuje náležitosti požadované § 120 ods. 2 Trestného poriadku pri ospravedlňovaní zo zdravotných dôvodov, a aj laicky je možné z nálezu vyvodiť, že vážne a život ohrozujúce zhoršenie zdravotného stavu obžalovanej v prípade účasti na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2017 nehrozilo. Argumentáciu obhajoby, ktorá podmieňovala predloženie potvrdenia ošetrujúceho lekára v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku doručením rovnopisu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo strany súdu, sťažnostný súd vyhodnotil ako úplne mylnú, pretože povinnosť predloženia uvedeného potvrdenia osobu, ktorá sa ospravedlňuje z neúčasti na úkone trestného konania zo zdravotných dôvodov, vyplýva priamo zo zákona, a to z citovaného ustanovenia § 120 ods. 2 Trestného poriadku, pričom povinnosť súdu poskytnúť procesným stranám rovnopis zápisnice o hlavnom pojednávaní nemá s uvedeným žiadny súvis. O znení ustanovenia § 120 ods. 2 Trestného poriadku bola obžalovaná v priebehu konania viackrát preukázateľne poučená, pretože citácia tohto ustanovenia, rovnako ako poučenie o možnosti uloženia poriadkovej pokuty, tvorí súčasť poučenia uvedeného v predvolaní na hlavné pojednávanie, a tiež bolo súčasťou výzvy k dodatočnému predloženiu potvrdenia ošetrujúceho lekára, ktorá bola obžalovanej doručená podľa § 66 ods. 3 Trestného poriadku (fikcia doručenia). Sťažnostný súd konštatuje, že boli splnené formálne i materiálne podmienky pre sankcionovanie obžalovanej poriadkovou pokutou podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku, avšak výška pokuty uloženej predsedom senátu súdu prvého stupňa nezodpovedá závažnosti porušenia povinnosti obžalovanej so zreteľom na účel trestného konania, a nezohľadňuje majetkové pomery obžalovanej. Z týchto dôvodov sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanej uložil poriadkovú pokutu vo výške 50 €. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.