Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/51/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200444 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200444.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: My Piano s.r.o., Tichá 33, 811 02 Bratislava, IČO: 47 075 384, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Ivanovičom, Gösslingova 45, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100116203/2018 zo dňa 15.01.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100116203/2018 zo dňa 15.01.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 03.04.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100116203/2018 zo dňa 15.01.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.102120989/2017 zo dňa 06.10.2017, ktorým žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty určil rozdiel v sume nadmerného odpočtu vo výške X XXX,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2015. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Nebezpečenstvo závažnej ujmy odôvodnil tým, že ak nedôjde k odloženiu vykonateľnosti napádaného rozhodnutia, tak mu hrozí, že nebude môcť svojim zamestnancom vyplácať mzdu a vážnym spôsobom ohrozí možnosť ďalšieho podnikania. Neodloženie vykonateľnosti rozhodnutia bude v súvislosti s inými jeho záväzkami pre neho likvidačné. Bol tak názoru, že napĺňa podmienku hrozby závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 3. Vo vyjadrení k žalobe doručenej správnemu súdu dňa 23.05.2018 žalovaný uviedol, že žalobca neoprel svoje tvrdenie, že by výkon napadnutého rozhodnutia ohrozil možnosť jeho ďalšieho podnikania, žiadnymi dôkazmi, podľa podaných daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia február až marec 2018 (napadnuté rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 06.02.2018) žalobca naďalej vykonáva ekonomickú činnosť a vykazuje obraty. Súčasne považoval za potrebné uviesť, že správny orgán za zdaňovacie obdobie júl 2015 žalobcovi určil rozdiel dane tým, že žalobcom uplatnený nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty znížil o sumu X XXX,- eur, a to zo sumy X XXX,XX eura na sumu X XXX,XX eura a nie tým, že by žalobcovi vyrubil daňovú povinnosť v tejto výške, ktorú by žalobca mal zaplatiť. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, resp. finančnú škodu. Z podaného návrhu žalobcu, však správny súd nemal za zrejmé, ako konkrétne je ohrozené jeho podnikanie ani aká je jeho súčasná finančná situácia. Správny súd uvádza, že žalobca len tvrdil, že nebude schopný vyplácať zamestnancom, o v návrhu však neuviedol žiadne podrobnosti ohľadom svojej finančnej situácie, napr. údaje o obratoch, stavoch účtu a ani žiadne iné dôvody, na základe ktorých by mohol správy súd vyhodnotiť, že správnej žalobe je potrebné priznať odkladný účinok. Samotné konštatovanie, ktoré nie je podložené žiadnymi dôkazmi nie je postačujúce. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.