Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/31/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200465 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200465.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: E. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X/X, XXXXX U., X. republika, občan X. republiky, právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpený: V4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 15136-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/31/2018 miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 05.04.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo: 15136-3/2018-BA zo dňa 23.01.2018 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 44358-1/2014-CA zo dňa 28. augusta 2014, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodla, že žalobcovi dňa 1. januára 2013 nevzniklo podľa slovenskej legislatívy povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 889 124 a uvedené rozhodnutie potvrdila. 2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca považuje postup žalovanej, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie, z právneho hľadiska za nesprávny, pretože žalovaná nemala právomoc vydať rozhodnutie o nevzniknutí jeho povinného poistenia. Takýto postup žalovanej je podľa žalobcu v rozpore so zásadou rovnosti a právnej istoty, preto napadnuté rozhodnutie žalovanej žiadal zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Súčasťou žaloby je návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ktorý žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil. 3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ S.s.p., správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 5. Podľa § 10 S.s.p., na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 13 ods. 1 S.s.p., miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 13 ods. 3 S.s.p. v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 8. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta S.s.p., ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. 9. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ S.s.p., sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 10. Skôr ako pristúpil k meritórnemu konaniu vo veci, Krajský súd v Bratislave skúmal svoju miestnu príslušnosť na konanie. Podľa ust. § 13 ods. 1 S.s.p., miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak S.s.p. neustanovuje inak. V uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni, sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V zmysle ust. § 9 ods. 5 pís. c/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v spojení s nariadením vlády SR č. 258/1996 Z.z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod okres Čadca patriaci podľa § 2 ods. 27 v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR do územnej pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline. 11. Krajský súd v Bratislave zdôrazňuje, že v uvedenej právnej veci nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 S.s.p., určujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky zdržuje. V súlade s ust. § 13 ods. 3 S.s.p. v spojení s § 9 ods. 2 S.s.p. by bolo možné postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 S.s.p., čo daná právna situácia neposkytuje (viď. napr. uznesenie NS SR sp. zn. 9Nds/5/2018 zo dňa 23. júla 2018). 12. Súd tiež zdôrazňuje, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline je pre žalobcu, ďalšieho účastníka a ich právneho zástupcu výhodnejšie aj z územného hľadiska, pretože predstavuje rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane, v súlade so základným princípom konania obsiahnutým v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému sa v nadväznosti na ust. § 5 ods. 1 S.s.p. podriaďuje aj konanie pred správnym súdom. 13. Vzhľadom k tomu, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline, súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 S.s.p.. 14. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave nerozhodoval, nakoľko podľa jeho názoru rozhodovať o ňom prináleží miestne príslušnému súdu, ktorému vec postupuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ S.s.p.).