Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/51/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200602 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200602.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., ul. Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36620319, zastúpený advokátkou JUDr. Ing. Danielou Trajteľovou, Komenského 10/C, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100260039/2018 zo dňa 31.01.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100260039/2018 zo dňa 31.01.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.07.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100260039/2018 zo dňa 31.01.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 101465119/2017 zo dňa 30.06.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011 v sume J. XXX,XX eur, čím žalobcovi nebol priznaný nadmerný odpočet v sume XX XXX,XX eur a bola vyrubená daň v sume XXX XXX,XX eur. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh dôvodil tým, že v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia ako aj v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa a ním vykonávanej daňovej kontrole, došlo k markantným porušeniam právnych predpisov upravujúcich postup správnych orgánov a je preto dôvodné, že v danom prípade orgány správy daní budú na základe napadnutých rozhodnutí voči žalobcovi uplatňovať aj rôzne sankcie v podobe pokuty, či úrokov z omeškania. Uvedené, tak môže zásadne negatívne ohroziť fungovanie žalobcu, ktorý je významným zamestnávateľom viac ako 2000 zamestnancov v Slovenskej republike. Podľa žalobcu priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby je zároveň plne v súlade so zásadou efektívnosti a hospodárnosti konania, nakoľko v prípade, ak by súd žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutia zrušil, by nebolo nutné vykonávať úkony vedúce k obnove predchádzajúceho stavu, čím sa v konečnom dôsledku sleduje aj ochrana záujmov štátu. Má za to, že pokiaľ sa by v predmetnom konaní potvrdila nezákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí, žalobcovi by vznikol nárok nielen na vrátenie plnení, ktoré by na ich základe musel poukázať, ale aj na náhradu škody, vrátane nárokov vyplývajúcich z eventuálne uhradeného príslušenstva a sankcií. Zároveň, ak by bol nútený obmedziť, či dokonca ukončiť svoju činnosť a okrem iného znížiť aj stav zamestnancov, by mu vznikli povinnosti aj voči nim a to najmä pri skončení ich pracovných pomerov. 3. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Odkladný účinok správnej žaloby podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok nepreukázal a nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebude priznaný odkladný účinok. 7. Žalobca síce v žalobe uviedol viaceré vyššie uvedené konkrétne tvrdenia, podľa ktorých v prípade výkonu napadnutých rozhodnutí bude voči žalobcovi žalovaný uplatňovať rôzne sankcie v podobe pokuty, či úrokov z omeškania, čím dôjde k negatívnym zásahom do jeho podnikateľskej činnosti, avšak tieto tvrdenia zostávajú vo všeobecnej rovine. V prípade výkonu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej moci dochádza k negatívnym následkom vo vzťahu k podnikateľskej činnosti akéhokoľvek subjektu logicky už z povahy veci a možno ich všeobecne predpokladať. Navyše, žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na hospodárenie a činnosť žalobcu. Žalobcom uvedené skutočnosti tak zostávajú len v podobe neosvedčených tvrdení žalobcu, čo však na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nepostačuje. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s podnikaním, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.). 8. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je dostatočne odôvodnený a dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 9. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).