Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/65/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200610 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200610.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Palisády 36, 811 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/1/2018 zo dňa 10.01.2018 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na odkladný účinok žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/1/2018 zo dňa 10.01.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.04.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/1/2018 zo dňa 10.01.2018, ktorým mu žalovaný udelil sankciu - upozornenie na porušenie § 64 ods. 1 písm. a) zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie § 18a ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s odvysielaním doplnkovej obsahovej služby - titulky pre osoby so sluchovým postihnutím v rámci programov Diagnóza vražda a Lampióniky na programovej službe Jednotka a Dvojka dňa 14.02.2017 o cca 10:02 hod. a 17.02.2017 o cca 10:01 hod., nakoľko čas zobrazenia určitých titulkov nebol primeraný na zabezpečenie ich čitateľnosti. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že právoplatné rozhodnutie o uložení sankcie - upozornenie na porušenie zákona je predpokladom na uloženie finančnej sankcie za rovnaké porušenie v budúcnosti. Reálne mu tak hrozí finančná škoda, nakoľko žalovaný bude povinný pri ďalšom porušení tej istej povinnosti mu udeliť pokutu, a to napriek skutočnosti, že upozornenie na porušenie zákona, ktoré je zákonným predpokladom na udelenie tejto sankcie, stále nebude právoplatne preskúmané súdom. Záverom uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko ako vyplýva so žaloby, v danom prípade sa jedná o viacero komplikovaných otázok, ktorých vyriešenie podstatným spôsobom ovplyvňuje jeho vysielanie. Je teda v záujme všetkých, aby boli tieto otázky preskúmané súdom a bez súdneho rozhodnutia v tejto veci nedochádzalo k jeho finančnému postihovaniu. 4. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.05.2018 a mal za to, že vzhľadom na finančnú situáciu žalobcu a skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok navrhol, návrhu na priznanie odkladného účinku nevyhovieť. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v predmetnej veci uvádza, že bezprostredným výkonom napadnutého rozhodnutia nehrozí žalobcovi žiadna závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda. Vzhľadom na uvedené, tak správny súd považoval dôvody uvedené žalobcom za nedostačujúce, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok. 9. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.