Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/68/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200674 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200674.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P.O.BOX 98, Bratislava, za účasti: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, Bratislava, IČO: 00 164 381, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4314-9000/2018 zo dňa 04.04.2018 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 4314-9000/2018 zo dňa 04.04.2018, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 03.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie, Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 4314-9000/2018 zo dňa 04.04.2018, ktorým zmenil výrok rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 13752-6000/2017-ODI zo dňa 16.02.2018 (ktorým vo veci námietok uchádzača Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnej súťaži, podľa § 139 ods. 2 písm. a) zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky „EDUNET_SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb, služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 05.12.2015 pod zn. 2015/S 233-423627 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2015 zo dňa 01.12. 2015 pod zn. 23502 - MSS, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia) podľa § 142 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 187 ods. 4 zák. č. 343/2015 Z.z. o verenom obstarávaní tak, že zamietol námietky navrhovateľa (žalobcu) podľa § 139 ods.4 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Spolu so správnou žalobou žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí č. 4314-9000/2018 zo dňa 04.04.2018, ktorým zamietol námietky žalobcu dospel k názoru, že skutočnosti tvrdené žalobcom nemali vplyv na výsledok verejného obstarávania, v dôsledku čoho Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR uzavrelo zmluvu s úspešným uchádzačom. Žalobca je názoru, že proces vyhodnocovania ponúk je zaťažený zásadným pochybením, spočívajúcim v nevyhodnotení splnenia kritéria podmieňujúceho vylúčenie ponúk umiestnených na prvom a druhom mieste, resp. nie jednoznačnou zásadnou požiadavkou na cenotvorbu, na základe čoho došlo k vyhodnocovaniu neporovnateľných ponúk. 3. Takýmto postupom žalovaný vytvoril stav, v ktorom môže dochádzať k plneniu z rámcovej dohody, ktorej uzavretie má byť dosiahnuté v rozpore s platnou právnou úpravou. V prípade, ak by Krajský súd v Bratislave žalobe vyhovel, vzhľadom na krátke lehoty uplatňované vo verejnom obstarávaní, rozhodnutie správneho súdu príde v čase, keď už dôjde k plneniu z rámcovej dohody. Za takejto situácie žalobca síce dosiahne formálnu spravodlivosť (zrušenie rozhodnutí žalovaného), ale reálne mu bude znemožnené získať zákazku, ktorá je predmetom verejného obstarávania. Podľa časti C, bod 2, str. 27 a nasl. súťažných podkladov možno predpokladať, že podstatná časť zákazky už bude zrealizovaná (v rámci prvých 12 mesiacov od uzavretia zmluvy) a prípadný úspech správnej žaloby vytvorí komplikovanú právnu situáciu, kedy bude fakticky nemožné navodiť stav, ako pred uzavretím rámcovej dohody. Dôjde tým k intenzívnemu zásahu do práv žalobcu, ktorý splnil všetky podmienky stanovené vo verejnom obstarávaní, avšak nebude sa môcť podieľať na realizovaní predmetu zákazky. Žalobca intenzitu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil aj tým, že žalovaný postupoval v rozpore s judikatúrou SD EÚ, v rozpore so svojou vlastnou aplikačnou praxou a platnou právnou úpravou a uchýlil sa k účelovému výkladu podmienok verejného obstarávania, selektívnemu výberu niektorých častí podmienok a nezrozumiteľnému zdôvodneniu svojich záverov. Výklad žalovaného navodzuje stav postupu orgánov verejnej moci v rámci verejného obstarávania v rozpore s úpravou podmienok verejného obstarávania na komunitárnej úrovni a súvisiacou judikatúrou SD EÚ. 4. Žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 5SŽ/27/2013 zo 17.12.2013, ktorým NS SR rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu v licenčnom konaní, v ktorom dospel k záveru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti sú splnené aj vtedy, ak by dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, príp. nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Podľa žalobcu, rovnaké nebezpečenstvo hrozí aj v predmete žaloby, pričom pri vyhodnotení splnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku stačí, ak závažnej ujme alebo inému nenapraviteľnému následku môže dôjsť a súd nezisťuje, či k nenapraviteľnému následku účinkov napadnutého rozhodnutia aj dôjde (Vrchní súd v Prahe sp. zn. 6A 102/95 z 11.11.1995). 5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 17.07.2018 spolu s administratívnym spisom, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 6. Účastník konania - Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR sa vyjadrilo k žalobe podaním zo dňa 27.08.2018 a stotožnil sa s vyjadrením žalovaného, napadnuté rozhodnutie pokladal za zákonné a vecne správne. 7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 8. Podľa § 186 ods.1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 10. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 11. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli. 12. Správny súd vyhodnotil právny stav, ktorým žalovaný napadnutým rozhodnutím námietky žalobcu ako navrhovateľa podľa § 139 ods.4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol a Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR uzavrelo zmluvu s úspešným uchádzačom, pričom mal za to, že žalobca neosvedčil, či daná situácia je spôsobilá žalobcovi privodiť nešpecifikovanú ujmu a či daná situácia je v rovnováhe so sledovaným legitímnym cieľom predmetu zákazky. 13. Súd každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti, podľa ktorých dospel k názoru, že priznanie odkladného účinku v danom prípade, by bolo v rozpore s verejným záujmom. 14. Akcent verejného záujmu súd vzhliadol v predmete zákazky EDUNET_SK, ktorého zámer okrem iného je zabezpečenie monitorovaným a riadeným prístupom na internet a služieb spojených s poskytnutím zabezpečeného, centrálneho spracovaného lokálneho sieťového prostredia na školách a lokálneho sieťového WIFI pripojenia všetkých škôl spadajúcich pod Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, a to na základe zmluvy uzavretej s víťazom verejného obstarávania, v súlade so zákonnými postupmi. Pri posudzovaní predmetného odkladného účinku, nemožno priznať ochranu subjektívnym právam žalobcu, ktoré sú predmetom žaloby vo veci samej, keď základným pilierom právnych vzťahov je verejný záujem vymedzený predmetom verejnej súťaže v prospech Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR. 15. Verejný záujem v oblasti školstva a vzdelávania, podľa názoru súdu, je nepochybne daný zámerom zákazky EDUNET_SK, ktorá má zabezpečiť pripojenie škôl na internet s najvyššou dostupnou rýchlosťou a poskytovanie virtuálnej privátnej siete s garantovanou ochranou internej komunikácie. Verejný záujem je opakom tzv. súkromného záujmu, pričom z povahy veci je možné konštatovať, že školstvo a vzdelávanie je možné označiť za všeobecne verejne prospešný záujem, nositelia ktorého sú rámcovo determinovateľní okruhom osôb (žiaci, študenti, pedagógovia, ...) ako tzv. verejnosť. Verejný záujem nesmie byť v rozpore s platnými právnymi predpismi, pričom verejné záujmy súvisia s režimom verejného práva, ako i poslaním a úlohami orgánov verejnej moci. 16. Ak by súd priznal žalobe odkladný účinok, dal by priestor k ďalšiemu trvaniu pôvodnej zmluvy uzavretej žalobcom s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktorá bola deklarovaná ako nezákonná (nezákonne vysúťažená), do doby uzavretia novej zmluvy s víťazom verejného obstarávania, ktorá je predmetom správnej žaloby. 17. Vzhľadom k názoru správneho súdu uvedený v odsekoch 12. až 15. tohto uznesenia, súd neuznal ako prioritnú ochranu subjektívnych práv žalobcu uvedených v odseku 3. tohto uznesenia a primárne priznal prevahu ochrane verejnému záujmu pred záujmom súkromným, preto podľa § 188 SSP návrh na priznanie odkladného účinku zamietol. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)