Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/71/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200705 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200705.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: N. O., Š. W.. XX, XXX XX Q., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/2018, č. 09166/2018/SL/13050-M zo dňa 20.02.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/2018, č. 09166/2018/SL/13050-M zo dňa 20.02.2018 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 10.05.2018 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13/2018, č. 09166/2018/SL/13050-M zo dňa 20.02.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie ministerstva č. 22333/2017/SŽDD/2327 zo dňa 27.11.2017 o povolení stavby „Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánoví a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré dôvodil tým, že pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (dal do pozornosti zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie) bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa 15.08.2018 k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že jeho priznanie by bolo v predmetnom prípade v rozpore s § 185 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), nakoľko existencia verejného záujmu, je v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná a deklarovaná v osvedčení, v zmysle ktorého je stavba „Vybudovanie strategického parku“, ktorej účasťou je stavba káblového vedenia, významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Na základe uvedeného bol názoru, že sám štát zákonným spôsobom deklaroval, že predmetná stavba je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Pre úplnosť uviedol, že ide o investíciu významne ovplyvňujúcu objem výroby a zamestnanosť, t.j. jej význam sa prejaví v ekonomike Slovenskej republiky, v sociálnej sfére zvýšením zamestnanosti, či objemu výroby a taktiež v exportnej schopnosti. Ide o zámer vlády SR zabezpečiť podmienky na realizáciu ucelených hospodárskych činností, a to najmä v oblasti priemyslu, služieb, výskumu a vývoja. Verejný záujem na vyvlastnení nehnuteľností pre účely predmetnej stavby je nespochybniteľný. Všeobecný záujem na uskutočnení predmetnej stavby prináša taký prospech rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý je v zjavnom nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou dotknutých nehnuteľností na ich nerušenom užívaní. Žalovaný mal za nepochybné, že verejný záujem implicitne vyplýva z charakteru stavby strategického parku a verejnoprospešného záujmu jeho investora. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci James a ostatní vs. Spojené kráľovstvo. Záverom vyjadril názor, že nepriznaním odkladného účinku nevznikne žiadna vážna ujma. Nebolo mu zrejmé, akým spôsobom by výkonom rozhodnutia mohla vzniknúť žalobcovi závažná ujma a preto žiadal návrh zamietnuť. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, resp. finančnú škodu. Z podaného návrhu, však správny súd nemal za zrejmé, aká závažná škoda žalobcovi hrozí. Žalobca taktiež správnemu súdu nijako nepreukázal prípadnú ujmu na životnom prostredí a neuviedol o tom žiadne podrobnosti, na základe ktorých by mohol správny súd vyhodnotiť, že správnej žalobe je potrebné priznať odkladný účinok. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.