Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/73/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200714 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200714.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. H. D., N. XX, XXX XX Z. pri D., 2/ J.. Z. D., N. XX, XXX XX Z. pri D., obaja zastúpení advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, Hurbanova 21, 903 01 Senec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1672/18 zo dňa 15.03.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1672/18 zo dňa 15.03.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 15.05.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1672/18 zo dňa 15.03.20118, ktorým vyhovel návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. A., obec Z. pri D., do katastra. 2. Zároveň žiadali o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, ktoré dôvodil tým, že nehnuteľnosti sú momentálne v neobmedzenej dispozičnej sfére ďalšieho účastníka 3/ a to napriek tomu, že ten odvodzuje svoje právo z neprávoplatného rozsudku a zo zmluvy, ktorá nebola vkladuschopná. Mali za zrejmé, že účastník 3/ hodlá nehnuteľnosti ďalej prevádzať, čím by sa iba sťažil priebeh tohto aj iných konaní a ohrozilo by sa tak ich právo, ktorého ochrany sa domáhajú v tomto konaní. Aby výsledok tohto konania mal ešte význam, aby rozhodnutie súdu v tejto veci bolo účinné a efektívne, je potrebné zamedziť ďalším prevodom nehnuteľností a to práve priznaním odkladného účinku správnej žaloby. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenému súdu dňa 03.07.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a správnej žalobe odkladný účinok nepriznať. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Tento inštitút má dočasný charakter pre prípady, ak jeho uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Návrh sú oprávnení podať výlučne žalobcovia a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobcovia ho musia konkretizovať podstatnými dôvodmi. Tvrdenie žalobcov, ktorí mali za zrejmé, že ďalší účastník 3/ hodlá nehnuteľnosť ďalej prevádzať nie je ničím podložené. Správny súd sa taktiež nestotožnil s tvrdeniami žalobcov, ohľadne okamžitej ujmy na ich právach, nakoľko nehnuteľnosti v čase rozhodovania správneho orgánu neboli v ich vlastníctve. Aj v prípade, ak by sa napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, mohlo nepriamo dotknúť žalobcov, nejde tu však o bezprostrednú hrozbu závažnej ujmy, na základe ktorej by správny súd dospel k záveru, že správnej žalobe je potrebné priznať odkladný účinok. 8. S prihliadnutím na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.