Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/81/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200779 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200779.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HEMMING s.r.o., Doležalova 15, 821 04 Bratislava IČO: 35 825 545, zastúpený RK LEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 17, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 323, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, P.O.BOX 29, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0490/99/2017 zo dňa 07.05.2018 a o návrhu na odklad vykonateľnosti správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0490/99/2017 zo dňa 07.05.2018 odkladný účinok a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 25.05.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0490/99/2017 zo dňa 07.05.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. ET/0315/01/2016 zo dňa 31.07.2017, o uložení pokuty vo výške 25 000,- eur podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike pre porušenie ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, v znení účinnom v čase porušenia, v zmysle ktorého podnikať v tepelnej energetike možno len na základe povolenia v súlade s povolením a pre porušenie povinnosti výrobcu a dodávateľa dodržiavať určený spôsob cenovej regulácie a uskutočňovať dodávky tovaru a služieb v súlade so schválenými alebo určenými cenami, čím malo dôjsť k porušeniu § 15 ods. 1 písm. c) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Spolu s podanou žalobou žiadal priznanie odkladného účinku. 2. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že s prihliadnutím na výšku uloženej pokuty mu hrozí výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma a závažná hospodárska a finančná škoda. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Poukázal na nález Ústavného súdu I. ÚS 23/01 zo dňa 15.06.2003 kde je uvedené, že základným účelom odkladu vykonateľnosť správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Konštatoval, že v prípade, že dôjde k vykonateľnosti rozhodnutia o uložení pokuty, nebude schopný zabezpečovať dodávku tovaru a služieb v prospech vlastníkov bytov, čo bude mať za následok neuskutočnenie zmluvne dohodnutého plnenia pre užívanie bytov v bytovom dome na ulici O. a XX, čím dôjde k vzniku škody rovnako na strane odberateľov (majiteľov a nájomníkov bytov). Žalobca uviedol, že je malou spoločnosťou s jedným zamestnancom a nemá majetok väčšej hodnoty. Záverom uviedol, že nepriznanie odkladného účinku by mohlo vykonaním napadnutého rozhodnutia mať za následok vznik značných škôd na jeho majetku, čo bude mať za následok de facto jeho úpadok. O uvedené žiada z dôvodu, že výška pokuty je pre neho likvidačná. Zároveň poukázal na vyššie uvedené skutočnosti a na predložené dôkazy - účtovné závierky, ktoré preukazujú, že jeho hospodárske výsledky sú za minulé roku v mínuse (v strate). 3. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný vyjadril názor, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd po preskúmaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Žalobca spolu s podaným návrhom predložil aj účtovné závierky za rok 2014, 2015, 2016 a 2017, z ktorých mal správny súd za dostatočne preukázané jeho finančnú situáciu a skutočnosť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a značná finančná škoda. Zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, a tak mal správny súd za to, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 185 písm. a) SSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.