Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/61/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200835 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200835.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ukrajina, štátny občan Ukrajiny, právne zastúpený: Mgr. Martin Hanáček, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR, so sídlom Krížna 44, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-HCP-BA2-2018/004502-011 zo dňa 21.03.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 04.06.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba vo veci administratívneho vyhostenia, ktorou žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č.: PPZ-HCP-BA2-2018/004502-011 zo dňa 21.03.2018 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.: PPZ-HCP- BA6-303-008/2017-AV zo dňa 15.11.2017 a odvolanie žalobcu zamietol. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bol žalobca administratívne vyhostený z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny, bol mu uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu jedného roka, pričom mu bola určená lehota na vycestovanie z územia Slovenskej republiky 7 dní od vykonateľnosti rozhodnutia. 2. Z odôvodnenia prvostupňového i napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca vykonával prácu na území Slovenskej republiky, kde sa zdržiaval na základe udelených víz typu D vydaných Poľskou republikou, ktoré ho oprávňovali na voľný pohyb v iných členských štátoch a na výkon práce na území Poľskej republiky. Uvedené konanie žalobcu bolo dôvodom na administratívne vyhostenie podľa § 82 ods. 2 písm. j/ zákona 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov, pretože žalobca vykonával pracovnú činnosť na inom území ako Poľská republika, teda vykonával inú činnosť na akú mu bolo vízum vydané, čím porušil všeobecne záväzné právne predpisy. 3. Súčasťou žaloby bol aj návrh, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok tak, aby až do skončenia konania pred súdom boli pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia. 4. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že postup žalovaného a jeho rozhodnutie o odvolaní považuje za nedostatočné a ukracujúce jeho práva. Namietol, že správny orgán prvého stupňa ani žalovaný ako odvolací orgán nezistil spoľahlivo stav veci, čím boli porušené základné pravidlá konania ustanovené § 3 ods. 5, § 46 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, preto rozhodnutie považuje za neúčelné, nekoncepčné nehumánne, nespravodlivé a nedostatočne odôvodnené. Ďalej uviedol, že pri výsluchu mu nebola umožnená prítomnosť advokáta a nebol prizvaný tlmočník z ukrajinského jazyka. Bez ohľadu na všetky okolnosti trest, ktorý mu bol uložený považuje za neprimerane tvrdý a uložený mu bez toho, aby bolo náležite zistené, či z jeho strany došlo k porušeniu právnych prepisov. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a toto rozhodnutie zrušil. 5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.06.2018, doručeným správnemu súdu dňa 20.06.2018. Nesúhlasil s tým, aby bol v uvedenej veci priznaný odkladný účinok, pretože žalobca nemal na území Slovenskej republiky povolenie na pobyt, nedisponuje platným povolením na zamestnanie, zároveň tu nemá žiadne iné väzby (napríklad rodinných príslušníkov) a nie je nevyhnutné, aby sa na území Slovenskej republiky v súčasnej dobe zdržiaval. Žalobca nebol obmedzený na osobnej slobode, bol mu udelený zákaz vstupu v najnižšej možnej dĺžke jeden rok a zároveň ak vycestoval v stanovenej lehote, môže Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky požiadať o zrušenie zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov. 6. Dňa 25.06.2018 žalovaný predložil súdu vyjadrenie k žalobe a príslušný administratívny spis. Vo vyjadrení zotrval na argumentácii obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí. Zároveň viedol, že rozhodnutie prvostupňového ako i odvolacieho orgánu považuje za zákonné a dostatočne odôvodnené, pričom v konaní bolo preukázané, že žalovaný je cudzincom, ktorý nerešpektoval zákony Slovenskej republiky, zdržiaval sa na jej území neoprávnene a vykonávala tu činnosť na akú mu nebolo vydané vízum. V správnom konaní boli podľa neho vykonané všetky potrebné úkony, keď žalobca vypočutý do zápisnice uviedol, že riadne porozumel jej obsahu a boli preskúmané prípadné prekážky administratívneho vyhostenia. V odvolacom konaní boli preverené všetky námietky a listinné dôkazy predložené odvolaciemu orgánu. Podľa žalovaného boli zároveň dodržané všetky zásady správneho konania, žalobca bol informovaný o všetkých zistených skutočnostiach a mal možnosť vyjadriť sa k nim. K ostatným námietkam uvedeným v žalobe žalovaný uviedol, že do konania bol riadne prizvaný tlmočník na základe Ustanovenia tlmočníka č. PPZ-HCP-BA6-295-003/2017, žalobca uviedol, že všetkému porozumel, voči tlmočeniu nemal žiadne námietky. V rámci konania o administratívnom vyhostení nemal žalobca splnomocneného zástupcu, tento bol splnomocnený až v konaní o odvolaní. Záverom žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú. 7. Podľa § 231 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu. 8. Podľa § 235 SSP, správna žaloba musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 231. 9. Podľa § 237 ods. 1 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 10. Podľa § 237 ods. 2 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 12. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2018. Z predloženej doručenky súd zistil, že žalovanému bolo rozhodnutie doručené dňa 03.04.2018, čo potvrdil podpisom jeho právny zástupca. Správna žaloba bola podaná právnym zástupcom žalobcu dňa 04.06.2018. 13. Vzhľadom na to, že podľa citovaného ustanovenia § 235 SSP správna žaloba vo veci administratívneho vyhostenia musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, súd odmietol žalobu ako oneskorene podanú pretože bola podaná po lehote stanovenej zákonom. 14. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, avšak môže tak urobiť len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, z dôvodov uvedených v § 185 písm. a/ alebo b/ SSP. Nakoľko v dôsledku oneskorene podanej žaloby došlo k jej procesnému odmietnutiu, správny súd o návrhu na priznanie odkladného účinku nerozhodoval. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).