Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200840 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200840.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: J. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I., cestovný doklad P., štátny občan Ukrajiny, zastúpená: Mgr. Martin Hanáček, advokát, Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR, Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o správnej žalobe zo dňa 28.05.2018 vo veci administratívneho vyhostenia žalovanej proti rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCP- BA2-2018/005773-011 zo dňa 21.03.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 05.06.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobkyne vo veci administratívneho vyhostenia (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného č.: PPZ-HCP-BA2-2018/005773-011 zo dňa 21.03.2018. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 15.11.2017, č.p.: PPZ-HCP-BA6-304-008/2017-AV a odvolanie žalobkyne zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobkyňa administratívne vyhostená z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny, bol jej uložený zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov na dobu jedného roka, pričom jej bola určená lehota na vycestovanie z územia Slovenskej republiky 7 dní od vykonateľnosti rozhodnutia. 2. Súčasťou žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia bol aj návrh, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok tak, aby až do skončenia konania pred súdom boli pozastavené účinky žalobou napadnutého rozhodnutia. Dôvodila tým, že jej bol uložený neprimerane tvrdý trest a bez toho, aby bolo náležite zistené, či zo strany účastníka konania došlo k porušeniu právnych prepisov. Uviedla, že pri výsluchu jej nebola umožnená prítomnosť advokáta, tiež nebol prizvaný tlmočník z Ukrajinského jazyka, viacerým veciam vo výsluchu vôbec nerozumela, pričom výpoveď bola uskutočnená pod nátlakom a v značnom strese. Konštatovala, že boli porušené základné pravidlá konania ustanovené v § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ako aj § 47 ods. 3 citovaného zákona. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.06.2018, doručeným správnemu súdu dňa 20.06.2018. Nesúhlasil s tým, aby bol v uvedenej veci žalobkyni priznaný odkladný účinok, pretože žalobkyňa nemala na území Slovenskej republiky povolenie na pobyt, nedisponuje platným povolením na zamestnanie, zároveň tu nemá žiadne iné väzby (napríklad rodinných príslušníkov), nie je nevyhnutné, aby sa na území Slovenskej republiky v súčasnej dobe zdržiavala. Žalobkyňa nebola obmedzená na osobnej slobode, bol jej udelený zákaz vstupu v najnižšej možnej dĺžke jeden rok a zároveň ak vycestovala v stanovenej lehote, môže Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky požiadať o zrušenie zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky a na územie všetkých členských štátov. 4. Dňa 22.06.2018 žalovaný doručil súdu vyjadrenie k žalobe a príslušný administratívny spis. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú a zotrval na argumentácii obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí. 5. Podľa § 231 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia týkajúceho sa administratívneho vyhostenia vydaného podľa osobitného predpisu. 6. Podľa § 235 SSP správna žaloba musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 231. 7. Podľa § 237 ods. 1 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 8. Podľa § 237 ods. 2 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku podáva žalobca spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 10. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2018. Z predloženej doručenky súd zistil, že žalovanej bolo rozhodnutie doručené dňa 29.03.2018, čo potvrdil podpisom jej právny zástupca. Správnu žalobu podala žalobkyňa osobne na Krajskom súde v Bratislave dňa 05.06.2018. 11. Vzhľadom na to, že podľa citovaného ustanovenia § 235 SSP správna žaloba vo veci administratívneho vyhostenia musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, súd odmietol žalobu ako oneskorene podanú pretože bola podaná po lehote stanovenej zákonom. 12. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, avšak môže tak urobiť len na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Nakoľko žaloba v predmetnej veci bola podaná oneskorene, v dôsledku čoho došlo k jej procesnému odmietnutiu, správny súd nerozhodoval o návrhu na priznanie odkladného účinku. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).