Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/83/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200963 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200963.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Gábor Gál, Minister spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky- Disciplinárna komisia, so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 6/2017-239 zo dňa 16.04.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.06.2018 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č. DK 6/2017-239 zo dňa 16.04.2018, ktorým bol podľa § 16 ods. 4 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky disciplinárne obvinený notár M.. O. G., so sídlom D. úradu v N., na ulici R. X uznaný za vinného, za to že: a) notárskou zápisnicou č N 183/2016, NZ 5668/2016, NCRls 5844/2016, z 19. Februára 2016 osvedčil vyhlásenie neziskovej organizácie MAJÁK NÁDEJE n.o. so sídlom Karpatská č. 24, 811 05 Bratislava, IČO: 31 821 804 ako dlžníka a povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku, pričom nezisťoval, či osoba konajúca v mene dlžníka je na uskutočnenie tohto úkonu oprávnená v plnom rozsahu jej práv, čím zavinene porušil povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára, b) notárskou zápisnicou č. N 1325/2016, NZ 50086/2016, NCRls 51119/2016, z 2. decembra 2016 osvedčil priebeh valného zhromaždenia spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s., so sídlom Kutlíkova č. 17, 852 50 Bratislava, IČO: 35 700 840, za účasti osoby, ktorá nebola oprávnená za spoločnosť konať, pričom: a) nezisťoval, kto je za spoločnosť oprávnený konať, b) neuviedol v nej všetko podstatné, čo sa za jeho prítomnosti na zasadnutí udialo a bolo prednesené, hoci to bolo dôležité na posúdenie riadneho postupu rokovania, čím zavinene porušil povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 56 ods. 1, § 61 Notárskeho poriadku a ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára, c) notárskou zápisnicou č. N 1344/2016, Nz 51467/2016, NCRls 52458/2016, zo dňa 6. decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území H. zapísané na liste vlastníctva č. XXX, d) notárskou zápisnicou č. N 1345/2016, Nz 51498/2016, NCRls 52473/2016, zo dňa 6. decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS, a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území A. zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a v katastrálnom území D. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, e) notárskou zápisnicou č. N 1348/2016, Nz 52028/2016, NCRls 53041/2016, zo dňa 7. decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY FOND s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území H. zapísané na liste vlastníctva č. XXX, f) notárskou zápisnicou č. N 1349/2016, Nz 52062/2016, NCRls 53057/2016, zo dňa 7. decembra 2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY FOND s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v katastrálnom území A. zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a v katastrálnom území D. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pričom mal spísanie notárskych zápisníc uvedených pod bodom c) - f) odmietnuť, nakoľko mal a musel vedieť, že neboli splnené náležitosti právneho úkonu čo do subjektu, vôle a predmetu podľa Občianskeho zákonníka, čím zavinene porušil povinnosti pri výkone činnosti notára vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku a ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára. Za uvedené skutky pod bodom a) - f) mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 3 300,- eur a povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 339,34 eur. 2. Disciplinárne konanie proti notárovi M.. O. G. bolo začaté a vedené na základe návrhu v tom čase ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky Lucie Žitňanskej zo dňa 17.05.2017 za to, že: · notárskou zápisnicou č. N 183/2016, Nz 5668/2016, NCRls 5844/2016 z 19. 02.2016 osvedčil vyhlásenie neziskovej organizácie MAJÁK NÁDEJE n.o. so sídlom Karpatská 24, 811 05 Bratislava, IČO 31 821 804 ako dlžníka a povinnej osoby, v mene ktorej konal riaditeľ, o uznaní dlhu a o súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku a to napriek tomu, že v rozpore s Notárskym poriadkom a s Etickým kódexom notára: a) neskúmal, či osoba konajúca v mene dlžníka je na uskutočnenie tohto úkonu oprávnená v plnom rozsahu jej práv, b) neskúmal, či právny úkon označený ako Dohoda o novácii zo dňa 04.02.2016 ako podklad pre vykonanie požadovaného notárskeho úkonu nie je v rozpore so zákonom alebo neobchádza zákon, je právnym úkonom, v ktorom nie je vyjadrený právny dôvod záväzku a ktorého vyjadreným účelom je nahradenie pôvodného dvojstranného nepeňažného záväzku jednostranným peňažným záväzkom, čo možno považovať za dojednanie o zmluvnej pokute, čo je v rozpore s ustanovením § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, čím mal závažným spôsobom porušiť svoje povinnosti vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. l, § 47 ods. l písm. e) a písm. f), § 48 ods. l a ods. 2, § 61 Notárskeho poriadku a čl. 1 ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl.2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, čl. 5 ods. 2, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 časti Etického kódexu notára; · notárskou zápisnicou č. N 1325/2016, Nz50086/2016, NCRls 51119/2016 z 02.12.2016 osvedčil priebeh valného zhromaždenia spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. so sídlom Kutlíkova 17, 852 50 Bratislava, IČO 35 700 840 za účasti obchodnej spoločnosti AAROW, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, IČO 47 598 701 a to napriek tomu, že v rozpore s Notárskym poriadkom (najmä s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou) a s Etickým kódexom notára: a) neskúmal, kto je za spoločnosť TECHNOPOL SERVIS a.s. oprávnený konať, pričom údaj o tom pojatý do notárskej zápisnici v žiadnom prípade nemohol založiť presvedčenie notára o tom, že ide o osoby oprávnené konať v mene tejto spoločnosti, b) nepripojil k notárskej zápisnici výpisy z obchodného registra uvedených spoločností, čo spochybňuje tvrdenie notára, že mu tieto listiny alebo jedna z nich bola predložená, c) dopustil, aby sa konaním neoprávnenej spoločnosti AAROW s.r.o. zmenili základné atribúty spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. ako sídlo spoločnosti, stanový, štatutárny orgán, d) neskúmal a do notárskej zápisnici neuviedol údaj o totožnosti žiadateľov o vykonanie notárskeho úkonu, e) odňal legitímne právo členov predstavenstva spoločnosti TECHNOPOL SERVIS a.s. rozhodovať o základných atribútoch spoločnosti, f) neosvedčil priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti TECHNOPOL SERVIS, a.s. tak, ako to uviedol v záhlaví notárskej zápisnice a neuviedol v nej všetko podstatné, čo sa za jeho prítomnosti na zasadnutí udialo a bolo prednesené, hoci to bolo dôležité na posúdenie riadneho postupu rokovania, čím mal závažným spôsobom porušiť svoje povinnosti vyplývajúce z § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods.l, § 47 ods. l písm. e) a písm. f), § 48 ods. l a ods. 2, § 61 Notárskeho poriadku a čl. 1 ods. l I. časti, čl. l ods. 2 a ods. 5 II. časti a čl. 2 ods. l a čl.3 ods. l, čl. 5 ods. 2, čl.8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára; · notárskou zápisnicou N 1344/2016, Nz 51467/2016, NCRls 52458/2016 zo dňa 06.12.2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. H. zapísané na LV č. XXX; · notárskou zápisnicou N 1345/2013, Nz 51498/2016, NCRls 52473/2016 zo 06.12.2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou TECHNOPOL SERVIS a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou VertiCom, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. A. zapísané na LV č. XXXX, č.XXXX, XXXX a v k.ú. D. zapísané na LV č. XXXX; · notárskou zápisnicou N1348/2016, Nz 52028/2016, NCRls 53041/2016 zo 07.12.2016 spísal kúpnu zmluvu medzi spoločnosťou VertiCom s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY FOND s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. H. zapísané na LV č. XXX a · notárskou zápisnicou N 1349/2016, Nz 52062/2016, NCRls 53057/2016 zo 07.12.2016 medzi spoločnosťou VertiCom s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY FOND s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v k.ú. A. zapísané na LV č. XXXX, č.XXXX, XXXX a v k.ú. D. zapísané na LV č. XXXX, napriek tomu (pod bodom 3.-6.), že v rozpore s Notárskym poriadkom (najmä s povinnosťou postupovať s odbornou starostlivosťou) a s Etickým kódexom notára: mal spísanie tejto notárskej zápisnice odmietnuť nakoľko mal a musel vedieť, že neboli splnené náležitosti právneho úkonu čo do subjektu, vôle a predmetu podľa Občianskeho zákonníka, čím mal (pod bodom 3.-6.) závažným spôsobom porušiť svoje povinnosti vyplývajúce z § 2 ods.2, § 13, § 36 ods. l Notárskeho poriadku a čl. 1 ods. l I. časti, čl. l ods.2 a ods.5 II. časti a čl.2 ods. l a čl.3 ods. l, čl. 5 ods. 2, čl. 8 ods. 6 a ods. 7 III. časti Etického kódexu notára, začo mu bolo navrhnuté uloženie disciplinárneho opatrenia - zbavenie notárskeho úradu. 3. V podanej žalobe žalobca uviedol, že so znením výroku súhlasí v časti, v ktorej sa disciplinárne obvinený notár uznáva za vinného, avšak nestotožňuje sa s nasledovnými skutočnosťami: - vo výrokovej časti chýba výrok o tom, v akej časti návrhu na začatie disciplinárneho konania sa notár neuznáva vinným, a teda disciplinárna komisia nerozhodla o všetkých bodoch disciplinárneho návrhu; disciplinárna komisia mala za to, že notár konkrétne ustanovenia Notárskeho poriadku neporušil, čo iba jednoducho skonštatovala v odôvodnení rozhodnutia (viď. body 42 a 45 rozhodnutia), - žalobca namieta druh disciplinárneho opatrenia, ktorý disciplinárna komisia notárovi uložila. 4. Ďalej má za to, že sú splnené podmienky aplikácie ustanovenia § 177 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (požiadavka subjektu na to oprávneného zákonom), a teda minister spravodlivosti je oprávnený prostredníctvom správnej žaloby žiadať preskúmanie zákonnosti disciplinárneho rozhodnutia. Žalobca má zároveň za to, že v prípade, ak osobu aktívne legitimovanú na podanie správnej žaloby označí osobitný predpis podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, tak v súlade so zásadou lex specialis derogat legi generali sa na daný subjekt už neuplatňujú ďalšie podmienky procesnej aktívnej legitimácie stanovené v § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (účastník pôvodného konania a ukrátenie na subjektívnych právach). Prezentovaný výklad podporuje aj členenie a usporiadanie jednotlivých zákonných ustanovení, kedy ustanovenie o zákonom splnomocnenom subjekte na podanie správnej žaloby (§ 177 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) hierarchicky predchádza všeobecným ustanoveniam o žalobnej legitimácii (§ 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). 5. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie disciplinárneho senátu je nezákonné, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP a zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP. 6. Na záver žalobca uvádza, že prístup disciplinárnej komisie pri ukladaní druhu a výšky disciplinárneho opatrenia sa vzhľadom na jej argumentáciu o statuse notára v notárskej obci javí ako falošná solidarita, kedy minulá činnosť notára ako funkcionára Notárskej komory Slovenskej republiky bezdôvodne bráni členom disciplinárneho senátu v úsudku a v spoľahlivo zistenom skutkovom stave a v spravodlivom a zákonnom rozhodnutí tak, ako mu to ukladá čl. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky. 7. Po doručení správnej žaloby na súd bolo primárnou úlohou správneho súdu skúmať, či sú v konaní splnené procesné podmienky konania, ktorých splnenie predstavuje predpoklad pre meritórne rozhodovanie o podanej správnej žalobe a pre naplnenie účelu správneho súdnictva, ktorým je poskytnutie ochrany právam a právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy tak, ako to predpokladá čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 8. Krajský súd v Bratislave ako správny súd bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) primárne skúmal prípustnosť žaloby z hľadiska jej predmetu, účelu a splnenia podmienok konania a zistil, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie. 9. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom § 2 ods. 1 SSP. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 14. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánov verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 15. Konajúci správny súd vychádzajúc z obsahu žaloby, jej predmetu a účelu najskôr posudzoval, či žalobca- minister spravodlivosti Gábor Gál je osobou oprávnenou na podanie žaloby v súlade s ust. § 177 SSP v spojitosti s ust. § 178 ods. 1 SSP, ktoré upravuje aktívnu žalobnú legitimáciu. Aktívna procesná legitimácia žalobcu, ako procesná podmienka v zmysle ust. § 177 ods. 1 v spojitosti s ust. § 178 ods. 1 SSP robí procesný subjekt osobou oprávnenou na podanie žaloby a zahŕňa v sebe kumulatívne dva predpoklady, a to postavenie účastníka v administratívnom konaní, ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a súčasne ukrátenie fyzickej alebo právnickej osoby na subjektívnych právach spojené s vydaním napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. 16. Len samotné tvrdenia žalobcu o nesprávnosti záverov rozhodnutia správneho orgánu a ich rozpor so zákonom nestačí. Súd preto v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných zákonných ustanovení jednotlivo posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. 17. Prenesene na daný preskúmavaný prípad súd považuje za nesporné, že žalobca ako minister spravodlivosti bol účastníkom administratívneho konania, teda disciplinárneho konania, keďže na základe § 92 zákona č. 232/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti bol orgánom oprávneným na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania vedeného proti disciplinárne obvinenému notárovi M.. O. G.. Uvedeným spĺňa prvú podmienku, resp. predpoklad aktívnej legitimácie žalobcu, avšak nespĺňa druhý predpoklad aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, týmto je nesporné ukrátenie na subjektívnych právach, ktoré je nutné chápať v dvoch rovinách, a to v rovine subjektívneho práva a jeho ukrátenia. 18. Subjektívnym právom je potrebné rozumieť vlastné práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. Inými slovami povedané fyzická a právnická osoba sa nemôže všeobecnou správnou žalobou domáhať ochrany subjektívnych práv inej osoby, resp. pod jej subjektívne práva nemožno podriadiť také účinky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré neovplyvňujú jej právnu pozíciu, t.j. nezasahujú do jej právnej sféry ani nespôsobujú zmenu jej právneho postavenia (bližšie pozri napr.: uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sži 2/2011 z 24.02.2011). Skutočnosť, že musí ísť o vlastné subjektívne práva fyzickej alebo právnickej osoby súčasne vylučuje, aby pod tento druh aktívnej žalobnej legitimácie bolo možné podriadiť prípad, keď fyzická alebo právnická osoba, ako účastník administratívneho konania v jeho rámci realizuje jeho verejno-mocenské oprávnenia. Pritom pod ukrátením subjektívneho práva je nutné rozumieť taký stav, keď žalovaným rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy bolo priamo zasiahnuté do práv alebo právom chránených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby. 19. Podľa názoru krajského súdu žalobca, minister spravodlivosti Slovenskej republiky bol účastníkom administratívneho konania, teda disciplinárneho konania, ktorého výsledkom je rozhodnutie, ktoré sa správnou žalobou napáda. V rámci uvedeného konania však realizoval svoje verejno-mocenské oprávnenie vyplývajúce z ust. § 92 Notárskeho poriadku, t.j. oprávnenie podať návrh na začatie disciplinárneho konania. 20. Rozhodnutie, ktoré sa žalobou napáda, je výsledkom administratívneho konania, teda disciplinárneho konania, ktorého minister spravodlivosti bol účastníkom konania, v rámci ktorého však realizoval svoje verejno - mocenské oprávnenie, a preto sa uvedené rozhodnutie nemôže týkať jeho subjektívnych práv a povinností ako fyzickej osoby, ministra spravodlivosti, ktoré by vychádzali z konkrétneho právneho predpisu, ovplyvňovali by jeho právnu pozíciu, alebo by zasiahli do jeho právnej sféry, alebo spôsobili zmenu jeho právneho postavenia, teda nespĺňa procesnú podmienku osoby oprávnenej na podanie žaloby, aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu vyplývajúcu z ust. § 178 ods. 1 SSP, pre absenciu druhého predpokladu na splnenie podmienky aktívnej procesnej legitimácie, čím je nesporné ukrátenie na subjektívnych právach. 21. Ustanovenie § 177 ods. 2 SSP vymedzuje výnimky, keď všeobecná správna žaloba nesmeruje k ochrane subjektívnych práv. V zmysle ust. § 177 ods. 2 SSP sa ochrany iných ako subjektívnych práv môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. Minister spravodlivosti však podľa názoru súdu nie je takýmto subjektom oprávneným na podanie žaloby proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie o disciplinárnom opatrení v zmysle zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok). Z ust. § 93 ods. 3 veta druhá zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok), účinného od 1.7.2016 vyplýva, že proti rozhodnutiu o disciplinárnom opatrení možno podať správnu žalobu do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia. V období do 30. júna 2016 však minister spravodlivosti ako navrhovateľ podávajúci návrh na začatie disciplinárneho konania v zmysle ust. § 92 Notárskeho poriadku mohol podľa § 93 ods. 3 Notárskeho poriadku proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie podať opravný prostriedok, o ktorom rozhodoval krajský súd. S účinnosťou od 1.7.2016 však v zmysle ust. § 93 ods. 3 Notárskeho poriadku toto oprávnenie ministrovi spravodlivosti ako navrhovateľovi a účastníkovi disciplinárneho konania zaniklo. Ak by zákonodarca chcel, aby minister spravodlivosti ako navrhovateľ a účastník disciplinárneho konania mohol podať správnu žalobu podľa všeobecných ustanovení o správnej žalobe podľa § 177 a nasl. SSP, bol by ponechal ministrovi spravodlivosti ako navrhovateľovi kompetenciu podávať všeobecnú správnu žalobu, ktorá je preskúmavaná správnym súdom i naďalej, teda aj od účinnosti Notárskeho poriadku od 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť aj Správny súdny poriadok tak, ako to bolo uvedené v ust. § 93 ods. 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.6.2016. 22. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP ako podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.