Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/106/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200975 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200975.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W.. C.. P. Š., O. X, XXX XX D., zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., advokátska kancelária, Radlinského 51, 811 07 Bratislava, IČO: 47 231 157, konajúca prostredníctvom JUDr. Roberta Haydena, konateľ a advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 228675/2018 zo dňa 23.04.2018, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 228675/2018 zo dňa 23.04.2018 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 02.07.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 228675/2018 zo dňa 23.04.2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Mesta Stupava č. 15/0008/2017/1 zo dňa 14.09.2017 o vyrubení miestneho poplatku za rozvoj vo výške 6 978,15 eura. 2. Zároveň žiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu bude spôsobená značná finančná škoda, nakoľko mu bola uložená povinnosť uhradiť miestny poplatok za rozvoj vo výške 6 978,15 eura v rozpore so zákonom o miestnom poplatku za rozvoj. 3. Vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 21.08.2018 sa žalovaný nevyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku). Správny súd uvádza, že návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. V tomto prípade však správny súd nevzhliadol naplnenie zákonných dôvodov taxatívne uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca správnemu súdu nijakým spôsobom neodôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku. V podanom návrhu len stroho konštatoval, že mu bude spôsobená značná finančná škoda, čo je nedostačujúce. 8. Správny súd tak dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a tak, podľa § 188 SSP návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.